Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А63-8899/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без лицензии.

Так, управлением в материалы дела представлена таблица результатов измерений уровней сигналов (т.1, л.д. 27) филиала ФГУП «РЧЦ ЮФО» по КЧР, в которой содержатся следующие результаты измерений: «уровень сигнала» - 27,8 дБ/мкВ/м. Это обстоятельство подтверждает, что ЗАО «Логос» осуществляло радиовещание на данной территории по аннулированной, Приказом № 588 от 13.07.2011 г. Роскомиадзора РФ, лицензии РВ № 14272 от 26.11.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств виновности общества в распространении радиосигнала на территорию г. Невинномысска без лицензии, а именно прием в г. Невинномысске радиопрограммы «Авторадио»  «104 и 5» на частоте 104,5 МГц и соответственно у административного органа имелись законные оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции делает правильный вывод, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу- об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы о невозможности рассмотрения заявления о привлечении ЗАО «Логос» к административной ответственности, по причине подачи заявления о привлечении ЗАО «Логос» по аналогичной статье прокурором в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отклонены, так как по указанному факту не вынесено ни одного из выше перечисленный процессуальных документов, и из информации лиц, участвующих в деле следует, что производство по делу судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании приказа об аннулировании лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 19.08.2011 года, что следует из акта систематического наблюдения в отношении общества № А-26-06-19/0057, из протокола по делу об административном правонарушении, который составлен в отношении общества 07.09.2011, принято к производству судом первой инстанции 28.09.2012, но, к моменту вынесения судом решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, поскольку судом утрачена возможность привлечения общества в установленные сроки к административной ответственности, в связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности и считает возможным применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, и не видит необходимости в указании на изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 года по делу № А63-8899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            М.У. Семенов            

                                                                                                                      И.А. Цигельников