Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А63-6693/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 февраля 2012 года                                                                                Дело №А63-6693/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» г. Лермонтова (ИНН 2629005818; ОГРН 1022603421830, СК г. Лермонтов ул. Промышленная 7) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-6693/2011 (судья Русанова В.Г.), по заявлению МУП «Горводоканал» г. Лермонтова об оспаривании постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508, СК г. Ставрополь ул. Ленина 384) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 отказано в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – предприятие) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 №347 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Предприятие указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что его действия повлияли или могли повлиять на обращение товаров на товарных рынках.

В отзыве управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки представителя вследствие неисправности транспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что рассмотрение дела уже откладывалось, в том числе и по ходатайству управления с такой же мотивацией, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Мария» по вопросу взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения решением от 09.12.2010 управление признало нарушения администрацией города Лермонтова и предприятием части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части повышения, снижения или поддержания цен (тарифов).

Данное решение не оспорено и вступило в законную силу.

Определением от 23.06.2011 управление возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса и назначило административное расследование, по результатам которого 08.07.2011 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 19.07.2011 предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что послужило основанием обращения предприятия в суд.

Отклоняя доводы предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения в г. Лермонтове. Из-за отсутствия иной возможности водоснабжения и сброса стоков потребители вынуждены принимать предложенные предприятием и утвержденные администрацией города Лермонтова условия по расчетам за сброс загрязняющих веществ в канализационные сети и на очистные сооружения.

Постановлением администрации города Лермонтова от 24.11.2009  № 1414 «Об утверждении правил приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения для абонентов города Лермонтова», утвержден порядок взимания платы с предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и на очистные сооружения канализации муниципального унитарного предприятия.

Раздел 6 данного постановления отражает порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, а именно:

- плата за сброс (прием) сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения по объему определяется исходя из двукратного действующего для организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) тарифа за сброс (прием) сточных и загрязняющих веществ в системы канализации за каждый кубический метр превышения установленного лимита водоотведения за расчетный период (пункт 6.2);

- плата за сброс (прием) загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса загрязняющих - веществ (общих показателей и допустимых концентраций загрязняющих веществ) взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 7-ми тарифов за 1м3 сточных вод) за фактический объем водоотведения за расчетный период (пункт 6.3);

- плата за залповый, несогласованный и неразрешенный сброс сточных вод и загрязняющих веществ определяется исходя из десятикратного тарифа за сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации и фактического объема сточных вод, сброшенного абонентом за расчетный период (пункт 6.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что «органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, нанесенный системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ».

Пунктом 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации также установлено, что «расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации

производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 г № 126-п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края» утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Данный порядок предусматривает плату абонентами за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, которая производится исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах в следующих размерах:

1) за превышение допустимых концентраций и (или) временных условии приема загрязняющих веществ в сточных водах по одному ингредиенту - в двукратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;

2) за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах одновременно по двум ингредиентам - в трехкратном размере, тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод;

3) за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах одновременно по трем ингредиентам – в четырехкратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. При этом увеличение тарифа на услуги водоотведения ограничивается до четырехкратного его размера;

4) при сбросе загрязняющих веществ, не указанных в допустимых концентрациях и

(или) временных условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, а также за залповый сброс любого вида загрязнений - в семикратном размере тарифа на услуги водоотведения за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Постановлением администрации города Лермонтова от 30.09.2010 г. № 869 признан утратившим силу с 05.05.2010 (дата вступления в силу постановления Правительства Ставропольского края № 126-п от 21.04.2010) утвержденный вышеназванным постановлением от 24.11.2009 г. № 1414 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. При этом вопрос о необходимости осуществления  перерасчетов с абонентами в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 г № 126-п не разрешен.

            Судом первой инстанции установлено, что с 05.05.2010 до принятия администрацией города Лермонтова постановления от 30.09.2010 г. № 869 плата за сброс загрязняющих веществ принималась предприятием по коэффициентам согласно порядку, утвержденному постановлением администрации города Лермонтова от 24.11.2009 № 1414.

На момент рассмотрения антимонопольного дела предприятие не вносило изменений  в расчеты с абонентами согласно и не уведомило их об установлении нового порядка взимания платежей.

Частью 1 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов).

Часть 1 статьи 14.32 Кодекса предусматривает, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что перерасчет по действующему тарифу установил рост оплаты на 324 процента, по сравнению с прежним порядком.

Также несостоятелен довод предприятия о том, что в силу осуществления деятельности в условиях естественной монополии оно не является субъектом вменяемого правонарушения.

Сама возможность ущемления прав других участников рынка в результате установления или поддержания цен на товар вследствие согласованных действий субъектов товарного рынка свидетельствует об ограничении конкуренции. При этом не требуется в обязательном порядке устанавливать конкретные последствия, наступившие у всех или отдельных участников товарного рынка в результате согласованных действий субъектов рынка.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Соблюдение управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности