Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А63-7571/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» - в размере 2,5% кадастровой стоимости участка; для лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости на участке и не указанных в приведенной норме федерального закона - в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади участка.

Исходя из кадастровой стоимости участка в размере 41 691 302,98 рубля, согласно сведеньям его кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 77-78, 109-110), выкупная цена в размере 2,5 % кадастровой стоимости составляет 1 042 2 83 рублей (41 691 302,98 х 2,5% = 1 042 283).

Решением  Арбитражного суда СК от 22.12.2010 по делу № А63-9494/2010 установлено,  что с заявлениями на приватизацию участка от 08.06.2010 и от 21.06.2010 обществом представлены в администрацию следующие документы: заявление о рассрочке уплаты покупной цены, кадастровый паспорт участка, Устав общества, копия протокола Совета директоров общества № 7 от 05.12.2006, копия приказа директора общества № 10 от 05.12.2006, копия свидетельства о постановке общества на налоговый учёт, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, 4 экземпляра проекта договора купли-продажи, копии решения КУГИ СК от 29.09.1992 № 509, плана приватизации межхозяйственной фирмы «Агромонтаж», распоряжения КУГИ СК о 27.04.1998, регистрационного удостоверения Ставропольской МПТИ, договора передачи от 18.08.1998, свидетельство о государственной регистрации права собственности на литеру Б и выписка из ЕГРП в отношении этого объекта, сообщения Управления Росреестра по СК об отсутствии сведений в отношении остальных литер и в отношении испрашиваемого земельного участка, а также копии решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2007 и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 06.04.2007. Данный факт не оспаривается ответчиками и считается установленным по делу № А63-7571/2011 согласно ч. 2 ст. 69 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Из решения арбитражного суда от 22.12.2010 по делу № А63-9494/2010 следует, что, уклоняясь от принятия решения по заявлению о выкупе участка, администрация ссылалась на недостатки представленных документов, о чём обществу сообщалось в уведомления КУМИ г. Ставрополя от 28.06.2010 № 06-2752-11, от 11.08.2010 от 06-3510-11 и от 09.09.2010 № 06-4011-11.

Вместе с тем, в сообщении комитета от 05.08.2011 № 06-3191-11 (т. 1, л.д. 25) отказ пересчитать стоимость с применением льготы мотивирован тем, что, по мнению ответчика, ОАО «Проммонтаж» не включено в состав приватизированного имущества объединения «Ставропольагропромстрой».

Однако в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 № 14649/08 разъяснено толкование п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», из которого следует, что действие указанной нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной вышеуказанной нормой, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Таким образом, право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт отчуждения расположенных на участке 9 объектов недвижимости из государственной собственности в собственность ОАО «Проммонтаж» охарактеризован в заявлении истца от 08.06.2010, в котором общество указывало, что эти производственные строения, построенные в период между 1954 и 1972 годами, вошли в состав приватизированного имущества межхозяйственной фирмы «Агромонтаж», приватизация которой подтверждается решением от 29.09.1992 № 509 комитета по управлению государственным имуществом Ставропольского края (КУГИ СК) (т. 1, л.д. 38) и планом приватизации указанного предприятия (т. 1, л.д. 39-44). В результате приватизации создано АООТ «Агромонтаж» (п. 2 решения КУГИ СК от 29.09.1992 № 509), которое в связи с выкупом государственного имущества, исключено из Реестра государственной собственности Ставропольского края (распоряжение КУГИ СК от 27.04.1998 № 284 - т. 1, л.д. 45). За АООТ «Агромонтаж» зарегистрировано право собственности на указанные строения на основании регистрационного удостоверения Ставропольского муниципального предприятия технической инвентаризации от 18.08.1998 (т. 1, л.д. 46). После этого АООТ «Проммонтаж» произвело отчуждение этих строений в собственность ДОАО ЦМПУ АООТ «Агромонтаж» в качестве вклада в уставной капитал, согласно договору передачи от 18.08.1998 (т. 1, л.д. 47) и акту приёма-передачи от 18.08.1998 (т. 1, л.д.48). ДОАО ЦМПУ АООТ «Агромонтаж» впоследствии было переименовано в ОАО «Проммонтаж», что подтверждается пунктом 1.1 Устава ОАО «Проммонтаж» (т. 1, л.д. 79) и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2007 (т. 1, л.д. 49) по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица: истец - ОАО «Проммонтаж» и ответчики - администрация и комитет (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод комитета, изложенный в письме от 05.08.2011          № 06-3191-11 (т. 1, л.д. 25), о невключении ОАО «Проммонтаж» в состав приватизируемого предприятия, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела общество вновь обратилось к администрации с заявлением от 30.09.2011 № 117, в котором повторно просит внести изменения в п. 2 постановления от 27.05.2011 № 1484 и снизить размер выкупной цены с 2 709 935 рублей до 1 042 283 рублей, в перечне прилагаемых к заявлению документов указывается на предоставление справки-выписки КУГИ СК от 03.08.1998, то есть - справки-выписки из актов оценки имущества, вошедшего в Уставный капитал АООТ «Агромонтаж». Аналогичное обращение приложением справки-выписки направлялось и в комитет. Ввиду неполучения из администрации ответа в 30-дневный срок, общество уточнило иск, и, помимо ранее заявленных требований, оспорило упомянутое бездействие.

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 15.11.2011 уточнённые требования приняты к производству.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие к рассмотрению требований о признании незаконным бездействия администрации по внесению изменений в оспариваемое постановление администрации от 27.05.2011, по заявлению общества от 30.09.2011,  поскольку общество  обратилось в суд  ранее  даты обращения с указанным заявлением – 25.08.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о  признании бездействия незаконным, в части нерассмотрения заявления общества от 30.09.2011 № 117 об изменении  п. 2 постановления администрации от 27.05.2011 № 1484 в части размера цены выкупа участка, является дополнительным требованием к основному, а не самостоятельным требованием, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства при наличии спора о размере выкупа земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка по льготной цене с  предоставлением всех необходимых документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  материалами дела подтверждено  предоставление всех необходимых документов для  предоставления  обществу земельного участка, при этом его предоставление по льготной цене предусмотрено законом, а именно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» - в размере 2,5% кадастровой стоимости участка; для лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости на участке. При этом, при обращении  общество предоставило документы подтверждающие принадлежность ему   объектов недвижимости  на истребуемом участке.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», администрация не ответила на заявление о необходимости внести изменения в п. 2 постановления от 27.05.2011 № 1484 на основании представленных дополнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.2010 № ВАС-10736/10, подобный отказ не допускается, поскольку продажа земельного участка по цене иной, чем установлена законом, и применение которой является обязательным, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы покупателя.

При таких обстоятельствах бездействие администрации, выраженное в нерассмотрении заявления общества от 30.09.2011 № 117, обоснованно признано незаконным.

Вместе с тем, обязанность комитета заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка вытекает из требований п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ и обусловлена полномочиями комитета, предусмотренными а п. 1.2, 1.3, 3.4.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утверждённым решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 № 120 (т. 1, л.д. 90).

Направление обществом проекта договора купли-продажи участка в адрес комитета подтверждается дополнительным заявлением от 21.07.2011 № 83 (т. 1, л.д. 31) и экземпляром проекта договора (т. 1, л.д. 32), получение которых ответчиком не отрицается. В связи с уклонением комитета от заключения договора, что выражено в ненаправлении в адрес истца протокола разногласий к нему, требование о возложении обязанности заключить договор также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» цена земельного участка должна определяться на основании императивной нормы закона о конкретных условиях определения его стоимости.

Как правильно установил суд первой инстанции, условия о размере выкупной цены указано в п. 2.2 проекта договора общества, в котором  содержится условие о порядке и сроках её уплаты в течение 1 года с даты заключения четырьмя равными платежами по 260 570 рублей ежеквартально. Возможность подобной рассрочки уплаты цены предусмотрена п. 2 ст. 9 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», в связи с чем правильно рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка заявителя жалобы на соответствие  оспариваемого постановления на момент обращения общества с заявленными требованиями  подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и требованиям п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которой цена выкупа за участок должна составлять 2,5% его кадастровой стоимости, поскольку право истца на льготу, обусловлено  отчуждением из государственной собственности строений, расположенных на участке, что не оспаривается и ответчиками .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции,   соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы комитета не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебные расходы общества, связанные с уплатой государственной пошлины по данному делу в размере 8 000 рублей,  подлежат отнесению на ответчиков по  4000 с каждого в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 по делу № А63-7571/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) в пользу открытого акционерного общества «Проммонтаж» (ИНН/ОГРН – 2636027869, 1022601941559) по 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                             Г.В. Казакова

                                                                                                                        О.В. Марченко