Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А63-1296/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

22 февраля 2012 года                                                                              Дело № А63-1296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу № А63-1296/2011 (судья М.А. Керимова),

по иску индивидуального предпринимателя Хараборкиной Раисы Ивановны, (ОГРНИП 304264336600457) к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Алексею Валентиновичу, (ОГРНИП 309260702100015) об истребовании из чужого незаконного владения пресса пакетировочного гидравлического БА-3121, взыскании 501 930 руб. убытков от эксплуатации пресса пакетировочного гидравлического БА-3121, 1 200 руб. за аренду эвакуатора, 310 000 руб. неосновательного обогащения, 8 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хараборкиной Раисы Ивановны – Костенко Е.Л. по доверенности от 14.02.2012, удостоверение № 465 от 22.11.2002, ордер № 065865 от 15.02.2012; Семенова Л.А. по доверенности от 14.02.2012, удостоверение № 784 от 22.11.2002, ордер № 065864 от 15.02.2012,

от индивидуального предпринимателя Волобуева Алексея Валентиновича –                Дунямалиев Р.И. по доверенности от 18.04.2011,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хараборкина Раиса Ивановна (далее – ИП Хараборкина Р.И., истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Алексею Валентиновичу (далее – ИП Волобуев А.В., ответчик) о взыскании с ответчика стоимости пресса пакетировочного гидравлического БА 3121 «Классик» в размере 120 000 руб., суммы неполученных доходов в размере 146 809,50 руб., ошибочно переведенной денежной суммы в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 777,20 руб. и расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., от остальных ранее заявленных требований истец отказался (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу № А63-1296/2011  исковые требования удовлетворены частично. С ИП Волобуева А.В. в пользу ИП Хараборкиной Р.И. взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения (стоимость гидравлического пресса), 310 000 руб. неосновательного обогащения (ошибочно перечисленные денежные средства), 27 777,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 827,51 руб. государственной пошлины, 24 804,33 руб. расходов по оплате экспертизы, 13 935,02 руб. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении требований ИП Хараборкиной Р.И. о взыскании 146 809,50 руб. упущенной выгоды отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. ИП Хараборкиной Р.И. возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края 500 руб. Суд первой инстанции исходил из доказанности  неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу № А63-1296/2011 ИП Волобуев А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Волобуева А.В. в пользу ИП Хараборкиной Р.И. 120 000 руб. неосновательного обогащения (стоимость гидравлического пресса), 310 000 руб. неосновательного обогащения (ошибочно перечисленные денежные средства), 27 777,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 827,51 руб. государственной пошлины, 24 804,33 руб. расходов по оплате экспертизы, 13 935,02 руб. расходов на оплату услуг представителей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи, либо нахождения у ответчика истребуемого имущества. Также считает, что суд первой инстанции неосновательно взыскал с ИП Волобуева А.В. неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., так как указанные денежные средства были перечислены добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хараборкина Р.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Волобуева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Хараборкиной Р.И.

Представители истца в судебном заседании, ссылаясь на доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу № А63-1296/2011 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу № А63-1296/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Харабокина Р.И. по договору купли-продажи № 49 от 31.08.2010, заключенному с ООО «Ставрополькартон» (продавец), приобрела пресс пакетировочный гидравлический БА-3121 стоимостью 120 000 руб. Указанное подтверждается: счетом-фактурой № 195 от 31.08.2010; счетом на оплату № 159 от 31.08.2010; платежным поручением № 589 от 01.09.2010, свидетельствующим об оплате ООО «Ставрополькартон» 120 000 руб. за пресс; товарно-транспортной накладной от 31.08.2010; актом приема-передачи от 31.08.2010.

ИП Хараборкина Р.И., указывая на то, что пресс пакетировочный гидравлический БА-3121 стоимостью 120 000 руб. был получен Волобуевым А.В., который должен передать его покупателю, но удерживает у себя, обратилась в УВД по г. Ставрополю с сообщением о преступлении в отношении Волобуева А.В. по факту совершения мошеннических действий.

Постановлением от 19.12.2010 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. В ходе проводимой ОБЭП УВД по г. Ставрополю проверки Волобуев А.В. пояснил, что готов возвратить гидравлический пресс.

ИП Хараборкина Р.И. 02.02.2011 явилась на склад, арендуемый ИП Волобуевым А.В., с целью возврата пресса гидравлического БА-3121, однако последним пресс возвращен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец-собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.11.2010 товар ООО «Ставрополькартон» отгружен водителю Волобуеву А.В. для доставки автотранспортом. При этом в транспортном разделе отсутствует отметка, свидетельствующая о передаче пресса пакетировочного гидравлического БА-3121 получателю, покупателю (Хараборкиной Р.И.). Отсутствует также и подпись Волобуева А.В.

Основываясь на представленных в материалах дела фотоматериалах и показаниях свидетелей  Викол И.В. и Метелева А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на складе, где работал Волобуев В.А., находился пресс пакетировочный, который имел похожие признаки с прессом, приобретенным истцом.

В ходе проводимой ОБЭП УВД по г. Ставрополю проверки Волобуев А.В., пояснил, что готов возвратить гидравлический пресс, приобретенный у ООО «Ставрополькартон» Хараборкиной Р.И.

В материалах отказного дела УВД по г. Ставрополю по заявлению Хараборкиной Р.И. в отношении Волобуева А.В. по факту совершения мошеннических действий имеется объяснение Волобуева А.В., в котором он не отрицает то обстоятельство, что спорный пресс пакетировочный гидравлический БА-3121 был приобретен Хараборкиной Р.И. и находится у него.

Согласно письму ООО «Ставрополькартон» от 14.11.2011, представленному в материалы дела и принятому судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что между ООО «Ставрополькартон» и ИП Хараборкиной Р.И. был заключен договор купли-продажи пресса гидравлического. Указанное оборудование получил представитель Хаборкиной Р.И., Волобуев А.В., действовавший на основании доверенности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательств, в том числе показания допрошенных судом свидетелей и отказной материал по заявлению Хараборкиной Р.И. в отношении Волобуева А.В. по факту совершения мошеннических действий, суд первой инстанции обоснованно счел, что материалами дела подтверждается факт наличия пресса пакетировочного гидравлического БА-3121 в фактическом владении Волобуева А.В. на момент проведения милицейской проверки.

Поскольку Волобуев А.В. приобрел (сберег) указанный пресс, принадлежащий Харабркиной Р.И., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он обязан вернуть неосновательно приобретенное сбереженное (имущество).

В настоящее время у Волобуева А.В. отсутствует пресс, соответствующий по внешнему виду и характеристикам пакетировочному гидравлическому прессу БА-3121 «Классик», что подтверждается заключением эксперта № 053-Э/11 от 12.09.2011 и не оспаривается Волобуевым А.В. Ответчик не указал, где в настоящее время находится пресс, сохранился ли он в натуре, подвергся ли он изменению (модернизации).

Ввиду изложенного, а также учитывая то, что ответчик спорный пресс истцу не возвратил, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик обязан возместить истцу стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость пресса пакетировочного гидравлического БА-3121 составляет 120 000 руб. Доказательств иной стоимости не представлено.

Поскольку ответчик в указанной части обогатился за счет истца, требование о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения (стоимость гидравлического пресса) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указывая на незаконное удержание пресса Волобуевым А.В. и наличие у Хараборкиной Р.И. не исполненных обязательств по прессовке макулатуры перед своими клиентами, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 146 809,50 рублей. Однако ввиду недоказанности данных требований суд отказал в их удовлетворении. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Требование истца о взыскании ошибочно переведенной денежной суммы в размере 310 000 руб. (неосновательного обогащения) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно платежному поручению № 264 от 29.04.2010 ИП Хараборкина Р.И. перечислила ИП Волобуеву А.В. 410 000 руб. (назначение платежа - оплата по счету № 31 от 28.04.2010).

Ответчик возражал против существования этого счета, указывая на то, что он его Хараборкиной