Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А63-1296/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Р.И. не выставлял (не направлял). Однако доказательства, в рамках выполнения каких обязательств услуг, работ (счета) им были получены 410 000 руб., ответчиком не представлены. ИП Волобуевым А.В. не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт представления встречного обязательства в счет полученных 410 000 рублей.

Отсутствие исполненного ответчиком обязательства на сумму 410 000 руб. и ошибочность перечисленного платежа также подтверждается возвратом Волобуевым А.В. по платежному поручению № 64 от 14.10.2010 Хараборкиной Р.И. 100 000 руб., назначение платежа: возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п 264 от 29.04.2010.

Согласно налоговой декларации Волобуева А.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, сумма 410 000 руб., полученная по счету №31 от 28.04.2010 от Хараборкиной Р.И., включена в доходы, уплачиваемые при исчислении налоговой базы, а сумма 100 000 руб. возвращена, как ошибочно перечисленная сумма и учтена в составе расходов.

Учитывая изложенное, поскольку Волобуев А.В. в отсутствие встречного исполнения обязательства сберег (приобрел) перечисленную Хараборкиной Р.И. сумму в размере 310 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он обязан возместить эту сумму, как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не возвратил уплаченную истцом сумму (неосновательное обогащение) в размере 310 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 14.11.2011 в сумме 27 777,20 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Требование истца о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 13 935,02 руб. Суд первой инстанции руководствовался размером удовлетворенной части требований.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества документов дела, объема выполненных представителями работ, учитывая ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и частичное удовлетворение исковых требований,  требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, разумными расходами на оплату услуг представителей истца, связанными с рассмотрением настоящего спора, будут денежные средства в размере 13 935,02 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Указанный размер понесенных истцом расходов 13 935,02 руб., связанных с представлением его интересов в споре с ответчиком, подтвержден материалами дела и ограничен разумными пределами. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в обжалуемой части, в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 по делу № А63-1296/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов