Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А25-1304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договора, а заемщик обязан за оказанные услуги уплатить банку комиссионное вознаграждение. Перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике банка.

Тарифным справочником предусмотрено взимание комиссии при выдаче денежных средств в банкоматах в размере 7 % от всей суммы займа. Также предусмотрен ряд иных вознаграждений банку.

Однако в заявлении-анкете, договоре не указаны размеры вознаграждений. Фактически, о количестве и размере дополнительных комиссий Чагаровой Д.А. стало известно после заключения договора, непосредственно при снятии кредитных средств с банковской карты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что Тарифный справочник банка является объемным документом, включающим свод всех тарифов, с содержанием около 100 страниц. В заявлении – анкете, заполняемой заемщиками, содержится фраза о том, что с тарифами банка ознакомлен, Тарифы банка предоставлены. В заявление - анкете и кредитном договоре отсутствует указание на то, что заемщик ознакомлен с условием о взимании комиссии при выдаче денежных средств в банкоматах в размере 7 % от всей суммы займа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Тарифный справочник банка по объему содержащейся в нем информации на 100 листах не позволяет без определенных навыков и длительного количества времени физическому лицу, не обладающему специальными познаниями в банковской деятельности и в том числе в кредитовании, самостоятельно, без консультации работника банка, ориентироваться и адекватно воспринимать условия Тарифного справочника именно в той части, которая относится к конкретной ситуации.

Из материалов дела не усматривается, что работниками банка давались заемщику какие - либо консультации по получению информации из Тарифного справочника применительно к кредитному договору с заемщиком и получения (использования) кредита. Так же не усматривается, что банк указывал письменно, либо устно на конкретный тариф, который будет применяться к заемщику в случае получения им кредита наличными денежными средствами. Из материалов дела не усматривается, что банк предоставлял в распоряжение заемщика Тарифный справочник на достаточное время для изучения и предупреждал о том, что этот справочник, помимо условий кредитного договора, так же будет являться основанием для взимания с заемщика иных платежей в связи с кредитованием, что повлечет для заемщика дополнительные расходы.    

Таким образом, на момент заключения договора, для заемщика являлось затруднительным ознакомление со всеми условиями, содержащимися в Тарифном справочнике банка, которые влияют на дальнейшие обязательные выплаты при исполнении кредитного договора.

Текст кредитного договора, не содержащий всех условий, которые обязан выполнять заемщик при кредитовании, в том числе условий о платежах (7 %) при получении от банка кредита наличными денежными средствами, не отвечает принципам открытости и достоверности кредитования при том, что отдельные условия, возлагающие на заемщика дополнительны платежи, фактически завуалированы объемной информацией в Тарифном справочнике, форма и содержание которого затруднительны для восприятия заемщиком. Размещение детализированного тарифного справочника в сети Интернет, так же не может признаваться надлежащим раскрытием банком всей информации при заключении кредитного договора с физическим лицом (заемщиком) без предупреждения заемщика об иных возможных платежах (расходах) заемщика, которые тот понесет при определенных обстоятельствах, и которые конкретно не указаны в условиях кредитного договора, предлагаемого банком заемщику для подписания.   

Наличие дополнительных расходов, о которых заемщик надлежащим образом не информирован, ведет к недостаточному раскрытию информации об условиях предоставления кредита, что является введением в заблуждение заемщика о полной стоимости услуг банка. Отсутствие существенной информации о предоставляемом кредите искажает общий смысл данной услуги. У потребителя складывается не полное представление о своих возможных доходах и расходах. Недоведение полной информации о кредите при заключении договора нарушает право заемщика на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. 

Таким образом, своими действиями банк получает необоснованное преимущество на рынке банковских услуг по отношению к кредитным организациям, которые на условиях открытости и достоверности осуществляют деятельность по предоставлению банковских кредитов, чем нарушает статью 14 Закона № 135-ФЗ. 

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2011 по делу № А25-1304/2011 надлежит отменить, апелляционную жалобу Управления – удовлетворить, отказать в удовлетворении требований банка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 22.11.2011 по делу № А25-1304/2011 отменить, отказать в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

   Д.А. Белов