Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А63-10713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-10713/2011

24 февраля 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей Винокуровой Н.В, Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу А63-10713/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь .ул. Ломоносова, 25, ИНН: 2635040105, ОГРН: 1022601934630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства-1» (г. Георгиевск, ул. Кирова, 113, ОГРН: 1112651013485)

о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды, а также принятых сточных вод,

при участии в судебном заседании:

 от истца – представитель по доверенности №18-Ю от 10.01.2012 Кривопуско В.А.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства-1» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании 638 135 рублей 75 копеек задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, он обязан погасить образовавшуюся задолженность.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не учтено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель коммунальных услуг) и предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №911 от 01.08.2011.

Предметом договора является купля-продажа (отпуск-потребление) коммунального ресурса (водоснабжение) исполнителем коммунальных услуг из системы коммунального водоснабжения и прием от исполнителя коммунальных услуг сточных вод в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной собственности.

Согласно пункту 6.1.2 договор заключен сроком на один год с даты вступления в силу, а по истечении срока договор считается продленным, если ни одна из сторон не потребует его изменения или расторжения.

В силу пункта 4.1 договора оплата за отпущенную воду и принятые воды рассчитывается по тарифам, утвержденным региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

На основании пункта 4.5 исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить отпущенную воду и принятые воды не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2011 по 01.10.2011 ответчику оказаны услуги на общую сумма 658 135 рублей 75 копеек.

Платежным поручением №131 от 27.10.2011 общество оплатило задолженность на сумму 20 000 рублей.

Считая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в неоплаченном размере, предприятие обратилось с иском в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, однако апеллянтом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении долга в большем объеме, чем это установлено судом первой инстанции, которые не были ни истцом, ни ответчиком представлены в суд первой инстанции, а кроме того, уже после вынесения судебного решения ответчик также погасил частично задолженность, а поэтому решение суда подлежит изменению.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении привил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции, не явился. При подаче апелляционной жалобы им представлены платежные поручения №138 от 07.11.2011 на сумму 83 000 рублей, №150 от 11.11.2011 на сумму 20 000 рублей, №204 от 20.12.2011 на сумму 20 000 рублей, это свидетельствует о погашении долга в части за спорный период.

Данные действия общества являются злоупотреблением своими процессуальными правами, поскольку доказательства оплаты долга в части он должен был представить в суд первой инстанции, а не в апелляционный суд, который принимает новые доказательства только ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции или отказа суда от приобщения их к материалам дела.

Однако, и со стороны истца также имеется злоупотребление правом, так как предприятие, зная о перечислении денежных средств на сумму 103 000 рублей платежными поручениями №138 и №150, где имеется отметка банка о их списании со счета общества, не заявил об этом суду, а предъявил требования в большем объеме, чем фактически имелась задолженность до вынесения решения судом первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценивая представленные апеллянтом доказательства, учитывая факт признания их представителем истца и соблюдая баланс интересов сторон,  считает возможным зачесть перечисленные платежными документами суммы в счет погашения долга ответчика перед истцом, поскольку при получении средств от ответчика в размере 123 000 рублей предприятием и не учете этого судом, на стороне предприятия возникнет неосновательное обогащение. Они проверены судом апелляционной инстанции с участием представителя истца, который подтвердил суду факт получения истцом указанных в них денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина частично – в размере 5 162 рубля 71 копейка, а подлежала уплате в размере 15 762 рубля 71 копейка.

Так как размер удовлетворенных требований судом апелляционной жалобы уменьшен на 123 000 рублей, т.е. иск удовлетворен частично, с отказанной части требований истец должен уплатить 4 690 рублей, таким образом, государственная пошлина им переплачена на сумму 472 71 рубль 71 копейка.

При принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей, однако, эта сумма с учетом переплаты составляет 1527 рублей 29 копеек.

С ответчика по удовлетворенным требованиям в сумме 515 132 рубля 65 копеек подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 302 рубля 65 копеек.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1527 рублей 29 копеек в доход федерального бюджет Российской Федерации, а с ответчика – 13 302 рубля 65 копеек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12..2011 по делу А63-10713/2011 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства-1» (г. Георгиевск, ул. Кирова, 113, ОГРН: 1112651013485) в пользу государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь .ул. Ломоносова, 25, ИНН: 2635040105, ОГРН: 1022601934630) 515 132 рубля 75 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства-1» (г. Георгиевск, ул. Кирова, 113, ОГРН: 1112651013485) в федеральный бюджет Российской Федерации 13 302 рубля  65 копеек государственной пошлины».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь .ул. Ломоносова, 25, ИНН: 2635040105, ОГРН: 1022601934630) 1527 рублей 29 копеек в доход федерального бюджет Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов