Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А63-56/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Факт нахождения на подлежащем застройке земельном участке теплиц третьего лица - предпринимателя Дорошенко И.В., ведения обществом на этом участке работ по отвалу грунта для укрепления участка, подтвержден письмами комитета от 13.08.2010 № У-203-09/07-19Н, от 02.11.2009 № УК-146-09/07-19/1 (т. 2, л.д. 172; т. 3, л.д. 18,19).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не имело возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком, а требование комитета об освобождении земельного участка противоречит выданному обществу и действующему разрешению на строительство объектов, ввиду разрешенного использования и всей разрешительной документации о согласовании на участке строительства комплекса жилых домов.

Учитывая, что обязанность общества в трехлетний срок завершить строительство комплекса жилых домов с инфраструктурой ни договором аренды земельного участка, ни иными соглашениями не предусмотрена, в период действия договора аренды общество не имело реальной возможности осуществлять строительные работы в полном объеме и при наличии доказательств неоднократного обращения общества к администрации о продлении срока действия договора аренды, суд апелляционной  инстанции считает, что комитетом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих не использование обществом земельного участка для целей, предусмотренных в договоре аренды и  кадастровом паспорте земельного участка.

Более того, наличие на участке фундаментов строящихся зданий, вне зависимости от степени их готовности, свидетельствует о целевом использовании земельного участка и невозможности применения к ответчику норм подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что получению разрешения на строительство предшествует разработка документации, указанной в пункте 7, получение которой возможно после утверждения акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта. Сроки строительства определяются не сроком первоначального договора аренды земельного участка, а сроком, предусмотренным пунктом 19 данной статьи, которым установлено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции  установлено, что разрешение на строительство объектов недвижимости на арендуемом земельном участке было получено обществом 4 сентября 2008 года сроком действия до 04.09.2018, то есть  более чем через 2 года с момента подписания договора аренды и за 11 дней до истечения согласованного срока аренды.

Таким образом, в соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, являющегося обязательным документом, прилагаемым к заявлению на получение разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок действия разрешения на строительство не связан со сроком аренды земельного участка, а представляет собой срок, необходимый для осуществления строительных работ, исчисленный на основании проектной документации.

Установленный в пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не означает установление предельных нормативных сроков завершения строительства объектов на земельном участке. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия последующего решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции указано о том, что Постановление главы города Ставрополя от 16.09.2005 № 3197 является одновременно как решение об утверждении акта выбора земельного участка, предварительном согласовании объекта и предстоящим формировании земельного участка с постановкой на его кадастровый учет (пункты 6, 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), так и решением о предоставлении земельного участка для строительства (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому довод комитета об истечении срока использования земельного участка обществом на праве аренды должен быть мотивирован ссылками на закон.

Однако Комитетом не исполнены требования кассационной инстанции и суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы.  

Тем самым Комитет не обосновал причины предъявления иска об освобождении обществом земельного участка и невозможность продления с обществом договора аренды.

Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 № А63-10692/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2011, признаны незаконными действия Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя об отмене разрешения № RU26309000-391-С на строительство комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры от 04.09.2008 (том 4, л.д. 88-93,94-100).

Решением арбитражного суда от 25.11.2008 по делу А63-2350/2008 комитету отказано в расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с обществом (том 1, л.д. 18-26,27-34, 35-41).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хотя срок действия договора аренды земельного участка истек, однако истечение срока договора аренды не является безусловным основанием для истребования земельного участка, предоставленного землепользователю для строительства конкретных объектов недвижимости, с учетом выдачи разрешения на строительство за 11 дней до истечения срока аренды и не принятия решения о продлении срока аренды в течение 2008-2010 г.г. или заключения нового договора аренды на срок, необходимый для осуществления строительства объектов в соответствии со сроком действия  разрешения на строительство объектов недвижимости  на конкретном земельном участке.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что истцом не выполнены указания судов апелляционной и кассационной инстанций и не представлены доказательства в обоснование своих требований и необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы комитета были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы  апелляционной жалобы третьего лица - предпринимателя Дорошенко С.В. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  судом установлено, что предприниматель  без каких-либо правовых оснований использует часть земельного участка, на котором возвел без надлежащего разрешения временные объекты - теплицы для выращивания цветов, тем самым препятствует обществу в надлежащем использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу №А63-56/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу №А63-56/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   О.В. Марченко