Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А61-2215/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или отсутствие у ОАО «Севкавказэнерго» убытков, возникших в связи с признанием судом постановления РСТ РСО-А от 17.02.2011 №10 недействующим, а также установление лица, на котором лежит обязанность возместить ущерб, причиненный изданием незаконного акта, не является предметом данного спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применениям арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании изложенного, действия общества по предъявлению Владикавказскому техникуму требований о возмещении недополученной стоимости поставленной электроэнергии во 2 квартале 2010 года под угрозой полного прекращения ее поставки, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, нарушающими антимонопольное законодательство и права Владикавказского техникума, а потому оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 22.07.2011 не могут быть признаны недействительными.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.12.2011 по делу №А61-2215/2011.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение № 809 от 29.11.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.12.2011 по делу №А61-2215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                       И.А. Цигельников