Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А63-8494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансирование спорных убытков к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной статьи перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 данной статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 этой же статьи.

Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации убытков (выпадающих доходов), предусмотренной Законом об образовании.

Довод подателя жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм статьи 23.6 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Предусмотренные названной статьей субсидии гражданам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и установленные абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании льготы по отоплению педагогическим работникам в сельской местности являются разными мерами социальной поддержки.

Затраты истца, связанные с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании, должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 322-О-П «По запросу Правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации». В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Минфин РФ участвовало в деле от имени Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации. Минфин РФ не доказал обеспечения субъекта Российской Федерации – Ставропольского края финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет. В таких условиях суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом затраты за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ на основании статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Распределяя судебные расходы между сторонами и возвращая обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 847, 73 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых таможенный орган не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения и распределения судебных расходов  отсутствовали законные основания для возврата обществу из федерального бюджета 25 847, 73 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального Российской Федерации, если не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции или в дополнительном решении, в таком случае вопрос разрешается в определении арбитражного суда (статья 112 данного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, допущенное процессуальное нарушение носит устранимый характер, не является существенным и не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - Минфин РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу № А63-8494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

                                                                                                             А.Л. Фриев