Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А63-7130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 февраля 2012 года                                                                              Дело № А63-7130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Т.МЕД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу № А63-7130/2011 (судья Э.И. Орловский),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Т.МЕД» (ИНН 7720625182, ОГРН 1087746870420, г. Москва, ул. Перовская, 66, стр.15) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (ИНН 2633002619, ОГРН 1022601953032, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Семашко, 3), обществу с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (ИНН 7706168336, ОГРН 1027700016409, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дукача, 4) о признании недействительным государственного контракта № 75 от 29.06.2011 и применении последствий его недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Т.МЕД» (далее – ООО «Р.О.С.Т.МЕД», истец) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» (далее - больница), обществу с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (далее – ООО «АБОЛмед») о признании недействительным государственного контракта № 75 от 29.06.2011 на поставку лекарственных средств (препараты для лечения

инфекционных заболеваний), заключенного Государственным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» с ООО «АБОЛмед» по итогам размещения государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме № 0121200002811002235; применении последствий недействительности сделки – обязать стороны государственного контракта № 75 от 29.06.2011 на поставку лекарственных средств (препараты для лечения инфекционных заболеваний) Государственное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» и ООО «АБОЛмед» возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец указал заведомо недостоверные, ложные сведения о предлагаемом им к поставке товаре, ввиду  чего ему было отказано в заключении государственного контракта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 ООО «Р.О.С.Т.МЕД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Р.О.С.Т.МЕД» заведомо ложных сведений в заявке о товаре не предоставляло. Полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции ввиду некорректного запроса информации у производителя и введения им комиссии Ставропольского УФАС в заблуждение. Кроме того считает, что форма комплектования лекарства растворителем не влияет на его характеристики и действие.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «АБОЛмед» и больница, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Больница ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу № А63-7130/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу № А63-7130/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0121200002811002235 на право заключения государственного контракта с Государственным учреждением здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (в настоящее время – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница») на поставку лекарственных средств (препаратов для лечения инфекционных заболеваний) для государственных нужд Ставропольского края.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию, входящему в состав документации об аукционе, среди лекарственных средств указаны:

- под порядковым номером 2: Вицеф или эквивалент (международное патентованное наименование Цефтазидим) со следующими функциональными характеристиками (потребительскими свойствами): порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 2 г – флаконы – упаковки ячейковые контурные /в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл – 1 шт./ - пачки картонные;

- под порядковым номером 6: Нацеф или эквивалент (международное патентованное наименование Цефазолин) со следующими функциональными характеристиками (потребительскими свойствами): порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г – флаконы – упаковки ячейковые контурные /в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл – 1 шт./ - пачки картонные.

Истцом предложены к поставке препараты «Цефтазидим-АКОС» и «Цефазолин- АКОС», производящиеся ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез».

Согласно протоколу № 1242-ЭА от 09.06.2011 подведения итогов аукциона соответствующими требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) признаны заявки ООО «Р.О.С.Т.МЕД» с предложенной ценой контракта 2 436 255,39 руб., ООО «АБОЛмед» с предложенной ценой контракта 2 452 325,07 руб. и ООО фирма «Межфрамторг» с предложенной ценой контракта 2 812 194,96 руб.

Победителем аукциона признан истец, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Однако до заключения с истцом государственного контракта больницей направлен запрос в ОАО «Синтез», которое сообщило, что вышеуказанные препараты выпускаются в виде порошка во флаконах.

Согласно протоколу № 1 от 23.06.2011 комиссией принято решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО «Р.О.С.Т.МЕД».

Государственный контракт № 75 на поставку лекарственных средств,  в том числе препаратов «Вицеф» и «Нацеф»  заключен 29.06.2011 больницей с ООО «АБОЛмед».

Полагая, что  ООО «Р.О.С.Т.МЕД» необоснованно отказано в заключении государственного контракта, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

В силу части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

В соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ после определения победителя конкурса в срок, предусмотренный для заключения государственного контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Закона (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 38 Закона № 94-ФЗ при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного закона, заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. При этом заключение контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным.

Из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов следует, что препараты «Вицеф» и «Нацеф», производящиеся ООО «АБОЛмед», выпускаются в форме флаконов с порошком для приготовления растворов в комплекте с ампулами с растворителем, а препараты «Цефтазидим-АКОС» и «Цефазолин-АКОС», производящиеся ОАО «Синтез», – в форме флаконов с порошком для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения без растворителя.

Как правильно определено судом первой инстанции, указание в документации об аукционе в числе требований к товару комплектности товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, поэтому при наличии в техническом задании лекарственного средства в виде порошка для приготовления раствора в комплекте с растворителем участниками аукциона должны предлагаться эквивалентные товары именно с такой комплектностью.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 24.05.2011 на вопрос, касающийся комплектности товаров по позициям № 2 и № 6 было указано: «Учитывая удобство применения и технологию выполнения стандартов лечения, совмещенных вместе антибактериальных препаратов и воды для инъекций целесообразно осуществить закупку в данных лекарственных формах, указанных в техническом задании».

В иске  ООО «Р.О.С.Т.МЕД» указало, что в заявке не предлагало поставку препарата, состоящего из комплекта порошка и растворителя, однако как правильно указано судом первой инстанции, это противоречит содержанию представленной в материалы дела заявки, в которой по позициям препаратов «Цефтазидим-АКОС» и «Цефазолин-АКОС» в графе «Функциональные характеристики (потребительские свойства)» указаны порошок, а через знак дроби фраза «с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл – 1 шт.», и указано на общую упаковку в виде картонной пачки. В графе «Ед.изм.» указано «уп».

В заявке истец не указал «в комплекте», но использованные истцом формулировки, построение предложения и заполнение заявки свидетельствовали именно о едином комплекте, в ходящем в состав одной единицы предлагаемого товара.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец при подаче заявки умышленно исключил фразу «в комплекте» в целях введения в заблуждение государственного заказчика и уполномоченного на размещение заказа органа.

Так как ООО «Р.О.С.Т.МЕД» разместило в одной графе заявки два товара,