Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А25-943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 февраля 2012 года                                                                          Дело № А25-943/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Карачоево-Черкесской Республики от 03.11.2011

по делу № А25-943/2011   под председательством судьи Калмыковой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 0917002471, ОГРН 1060917003058, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Набережная, д. 158 а)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 19)

об оспаривании решения государственного органа,

     с участием в заседании представителей:

от ООО «Надежда»: директор Текеева Н.Х. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2012);

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики: представитель Алиев А.В. (в соответствии с доверенностью от 30.01.2012 № 10)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – заинтересованное лицо, министерство) от 25.02.2011 № 724-04 об отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 62, а также об обязаниии принять решение о передаче указанного помещения в порядке приватизации.

Предъявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ противоречит требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и пользуется спорным помещением с 1997 года.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное помещение включено в Перечень имущества Карачаево-Черкесской Республики, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность реализации обществом преимущественного права на выкуп этого помещения. Доказательств, свидетельствующих о включении спорного помещения в Перечень исключительно с целью воспрепятствования реализации обществом права на приватизацию указанного помещения не представлено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 03.11.2011 отменить, и оставить заявление без рассмотрения. По мнению общества, заявление следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной не явкой заявителя в судебное заседание. При таком условии суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества по существу, нарушил принцип состязательности процесса. Оспариваемый отказ противоречит Закону № 159-ФЗ. Общество является арендатором нежилого помещения с 1997 года; отвечает всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права выкупа арендуемого им имущества.

В отзыве министерство просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060917003058 при создании путем реорганизации в форме преобразования производственного кооператива «Надежда», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2011 (том 1, л.д. 50).

На основании договора аренды от 27.01.2006 № 26 министерство передало ООО «Надежду» в аренду на срок с 01.02.2006 по 31.12.2006 помещение площадью 90 кв.м. по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 62 (том 1, л.д. 16-23).

28 декабря 2010 года общество обратилось в министерство с заявлением о реализации своего права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 90 кв.м. по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 62.

Письмом от 25.02.2011 № 724-04 министерство известило общество о невозможности реализации преимущественного права выкупа спорного объекта, в связи с включением испрашиваемого помещения в Перечень имущества, находящегося в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (том 1, л.д. 10).

Полагая, что отказ министерства в реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершившего оспариваемые действия (бездействие) а также, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что министерство доказало соответствие оспариваемого отказа нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ (далее – Закон № 209-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2008 № 411 арендуемое заявителем недвижимое имущество - нежилое помещение площадью площадью 90 кв.м. по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 62 включено в Перечень имущества, находящегося в государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (том 1, л.д. 71-72).

Согласно части 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Таким образом, включение арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства муниципального имущества в Перечень в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», является безусловным основанием для отказа в реализации этим субъектом преимущественного права на приобретение такого имущества (ч. 4.2 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 411 было принято 17.11.2008, то есть за 2 года до обращения ООО «Надежда» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 при оценке действий Правительства Карачаево-Черкесской Республики по включению спорного помещений в Перечень не имеется.

Доказательства того, что постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2008 № 411 в установленном порядке обжаловано заявителем и признано не соответствующим Закону № 209-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, установив, что отказ министерства соответствует закону и не нарушает прав заявителя, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что заявление следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной не явкой представителя ООО «Надежда» в судебное заседание отклоняется, поскольку министерство в судебном заседании настаивало на рассмотрении дела по существу.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии