Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А63-1082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

28 февраля 2012 года                                                                                 Дело № А63-1082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Журавлева Д.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 о введении в отношении открытого акционерного общества «Ставропольпроектстрой» процедуры финансового оздоровления, принятое в рамках дела № А63-1082/2011,

при участии в судебном заседании:

от административного управляющего ОАО «Ставропольпроектстрой»: Дубровин Н.И.,

от конкурсного управляющего Журавлева Д.С.: представитель Ишков Д.В. (по доверенности),

от ОАО «Ставропольпроектстрой»: Киселев О.А. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ставропольпроектстрой».

Определением суда от 04.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубровин Н.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от потребительского общества «Универсальная база» поступило ходатайство о введении в отношении ОАО «Ставропольпроектстрой» процедуры финансового оздоровления.

Кроме того, представитель должника заявил ходатайство о привлечении лица, участвующего в деле о банкротстве, потребительское общество «Универсальная база», которое предоставило обеспечение для проведения процедуры финансового оздоровления должника.

Определением суда от 16.11.2011 потребительское общество «Универсальная база» привлечено лицом, участвующим в деле о банкротстве, в отношении ОАО «Ставропольпроектстрой» введено финансовое оздоровление сроком на двенадцать месяцев.

Конкурсный управляющий Журавлев Д.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 16.11.2011 и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В отзыве на жалобу ОАО «Ставропольпроектстрой» просило определение суда от 16.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Административный управляющий в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего ООО «Ставропольпроектстрой», просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 по делу № А63-1082/2011 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего о результатах проведенной процедуры наблюдения, в том числе из анализа финансового состояния, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно ввиду отсутствия собственных средств, однако имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временному управляющему, а также для расчета с кредиторами, включенными в реестр на дату рассмотрения дела и которые будут включены в следующей процедуре банкротства.

При этом, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства установлены требования в сумме 58 626 505,22 рублей.

Поскольку, факт наличия просроченной задолженности стороны документально не опровергли, следовательно, общество обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, и основания для прекращения производства по делу о несостоятельности отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Кроме того, при обращении с таким ходатайством лицо, принявшее решение об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления, обязано предоставить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 77 Закона о банкротстве.

При обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве, заявители ходатайства должны предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%, либо банковскую гарантию, сумма которой должна превышать размер обязательств должника согласно реестру требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов не менее чем на 20%.

Ходатайство третьего лица, потребительского общества «Универсальная база» о введении в отношении должника финансового оздоровления содержит план финансового оздоровления, протокол общего собрания учредителей от 25.12.2007, выписку из протокола общего собрания пайщиков от 27.10.2011, протокол заседания Совета Потребительского общества «Универсальная база» от 02.11.2011, Устав потребительского общества «Универсальная база», график погашения задолженности, предусматривающий начало погашения задолженности с декабря 2011 и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств представлено соглашение о поручительстве от 02.11.2011, заключенное между должником ОАО «Ставропольпроектстрой» и потребительским обществом «Универсальная база» на сумму 70 500 000,00 рублей, что превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания более чем на 20% (из расчета  58 626 505,22 *20% =70 351 806,26).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении вопроса о возможности обеспечения третьим лицом, ходатайствующим о введении процедуры финансового оздоровления, исполнения должником обязательств в соответствии с графиком платежей, суду необходимо исследовать наличие реальной возможности такового обеспечения.

Согласно Федеральному закону «О потребительской кооперации в Российской Федерации» № 3085-1 от 21.03.1992 потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Анализ представленных потребительским обществом «Универсальная база» документов, а именно оперативного бухгалтерского баланса на 01.11.2011 и графика погашения кредиторской задолженности должника позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае непогашения должником задолженности с потребительского общества как с поручителя может быть взыскана сумма 58 626 505,22 рублей, что приведет к существенным негативным финансовым последствиям для потребительского общества при наличии балансовой стоимости активов (согласно оперативному бухгалтерскому балансу) на сумму 76 070 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что потребительское общество предоставило поручительство на общую сумму 70 500 000 рублей, что составляет 92,68 % балансовой стоимости его активов.

Судом первой инстанции также не принято во внимание существенное обстоятельство, что финансовое оздоровление является процедурой вводимой в целях восстановления платежеспособности организации должника и погашения имеющейся кредиторской задолженности. При этом, согласно анализу финансового состояния должника, утвержденному протоколом № 1 от 08.11.2011 на собрании кредиторов ОАО «Ставропольпроектстрой», у должника отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, долги за период наблюдения не погашены, основания для введения финансового оздоровления отсутствуют, в связи с чем согласно решению, принятому первым собранием кредиторов, должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признании ОАО «Ставропольпроектстрой» банкротом и введении конкурсного производства сроком на 6 месяцев с рассмотрением отчета конкурсного управляющего в Арбитражном суде Ставропольского края. Дата и время судебного заседания, где подлежит рассмотрению отчет конкурсного управляющего, определяется судом первой инстанции, рассматривающего данное дело, дополнительно, после поступления материалов дела из Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда для дальнейшего рассмотрения.

Из протокола № 1 от 08.11.2011 собрания кредиторов ОАО «Ставропольпроектстрой» следует, что в качестве саморегулируемой организации  для предоставления кандидатуры арбитражных управляющих определена НП «СРО АУ «Северо-Запада».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной