Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А20-3585/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 февраля 2012 года                                                                                Дело №А20-3585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2012 по делу №А20-3585/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КавказСкиТур» (ИНН 0721018075, ОГРН 1060721063974)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (ИНН 0721010510, ОГРН 1050700207018)

об отмене постановления №468 от 15.09.2011 (судья Браева Э.Х.),  

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике: Балуева Е.Н. (доверенность № 3 от 13.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КавказСкиТур» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее - Роспотребнадзор по КБР, управление) от 15.09.2011 №468.

Заявленные требования мотивированы тем, что документ, переданный пассажирам, не является билетом, бланк был изготовлен работником общества, при этом за основу был взят образец с Интернета, как руководитель общества не обратила внимание на условие: «при аннуляции поездки в день отъезда стоимость путевки не возвращается», указанный текст попал на бланк случайно; аннуляция не имела место; перевозку общество не осуществляет. Кроме того, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения по части 2 статьи 14.1 КоАП было привлечено должностное лицо – Керефова Л.Р., за нарушения, вытекающие из указанной деятельности - привлекается юридическое лицо, что, по мнению заявителя, является неправомерным.

Решением от 12.01.2012 суд признал незаконным и изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР от 15.09.2011№468 в части назначения наказания и назначил обществу с ограниченной ответственностью «КавказСкиТур» наказание по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом фактических обстоятельств совершения обществом данного правонарушения, совершения аналогичного правонарушения впервые, суд пришел к выводу о возможности назначения ООО «КавказСкиТур» минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП в виде предупреждения.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

ООО «КавказСкиТур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «КавказСкиТур», в суд не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ООО «КавказСкиТур», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей управления и общества, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Как видно из материалов дела в управление 22.08.2011 поступило заявление потребителей-пассажиров, воспользовавшихся услугами общества, на нарушение их прав и законных интересов не соблюдением условий договора.

Потребители Татьянина И.А., Цыганкова Е.Н. оплатили обществу 10.08.2011 денежные средства в сумме 8400 рублей за себя и своих 4-х детей за проезд к морю - в Джемете и обратно в город Нальчик в комфортабельном автобусе Хендай №446 (с числом посадочных мест 30 человек) и получили документ, являющийся фактически проездным билетом для 6 человек.

По результатам документарной внеплановой проверки управлением в отношении общества были обнаружены составы ряда административных правонарушений и составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе был составлен протокол от 07.09.2011 по части 1 статьи 14.8 КоАП - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе, а затем вынесено постановление от 15.09.2011 №468 о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из материалов дела видно, что общество «КавказСкиТур» после получения денег выдал потребителям 10.08.2011 документ на проезд в Джемете и обратно г.Нальчик – фирменный бланк общества с его реквизитами, логотипом, адресом местонахождения, с указанием контактных телефонов, факса, электронного адреса, заверенный оттиском печати ООО «КавкаСкиТур» и подписью сотрудника общества, в котором в разделе ФИО туриста указана только одна фамилия пассажира -Татьянина + 5 человек.

Как правильно установил суд первой инстанции, что Татьяниной И.А., Цыганковой Е.Н. была предоставлена услуга по перевозке по маршруту Нальчик-Джамете-Нальчик на основании документа, выданного обществом; другого проездного документа никем не было предоставлено; оплата была произведена обществу, существенные условия перевозки были оговорены в документе, выданном обществом.

Кроме того, обществом не представлены доказательства осуществления оспариваемой перевозки иным лицом, не представлен договор на осуществление перевозки, не указано лицо, являющееся перевозчиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество является организатором перевозки, а документ, им выданный Татьяниной И.А., Цыганковой Е.Н., является по существу проездным билетом. При этом не имеет значения, каким образом и кто разработал и изготовил указанный бланк; за сведения, содержащиеся в документе, несет ответственность лицо, его выдавшее.

Из материалов дела следует, что в выданном обществом документе указано, что данный документ является действительным договором между исполнителем и заказчиком; в строке дата отъезда указано 14.08 без указания года, указаны места № 13,14,15,16,17,18., пл. Марии в 19.00; в строке дата приезда указана дата 20.08 без обозначения года, указаны места №17,18,19,20,21,22, время 17.00; в графе пункт назначения указано Джемете; вид транспорта - автобус Хендай синий №446; указана общая стоимость проезда за 6 человек - 8400 рублей.

Вместе с тем, потребителям не предоставлена необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге, а именно: не предоставлена информация о номере лицензии на право перевозки, органе ее выдавшей, сроке действия лицензии, а также кому выдана лицензия, кто осуществляет перевозку пассажиров, не указаны номер и серия билета, зона действия билета в полном объеме – не указаны первоначальный и конечный пункты обратного следования Джемете-Нальчик, не указано время прибытия в Джемете и в Нальчик. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем и подтверждаются материалами дела.

Статья 14.8 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, и о режиме их работы.

Согласно Закону N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 14.8 КоАП образуют действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Таким   образом,   материалами   дела   подтверждается   совершение   заявителем вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд правильно признал необоснованным довод заявителя о том, что за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения по части 2 статьи 14.1 КоАП было привлечено должностное лицо - Керефова Л.Р., за нарушения, вытекающие из указанной деятельности - привлекается юридическое лицо, что, по мнению заявителя, является неправомерным.

Так в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 данного Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Кроме того, должностное лицо привлекалось по статье 14.1 КоАП, а оспариваемое постановление составлено по части 1 статьи 14.8 КоАП.

Наряду с этим, суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания, сослался на часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие (статья 4.2 КоАП РФ) и отягчающие (статья 4.3 КоАП РФ) административную ответственность.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, в любом случае должно быть мотивированным, в том числе относительно применения конкретной меры ответственности (размера штрафа).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управление назначило обществу штраф в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что в оспариваемом постановлении Роспотребнадзор не привел обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и не обосновал необходимости назначения обществу штрафа по максимальному пределу санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к аналогичной ответственности, неполная информация о реализуемой услуге не повлияло на фактическое оказание самой услуги по перевозке.

Указанные фактические обстоятельства совершения обществом данного правонарушения и совершение аналогичного правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ООО «КавказСкиТур» минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП в виде предупреждения.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения