Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А20-3585/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, из материалов дела усматривается, что общество предоставило пассажирам-потребителям не комфортабельный автобус Хендай синий №446, указанный в проездном документе, а микроавтобус Фольскваген №Р 780 ВН без кондиционера и маленькими расстояниями между сиденьями с числом посадочных - 20 человек. По мнению потребителей, это создавало огромные неудобства: пришлось ехать 13 часов сидя боком, из-за отсутствия кондиционера в микроавтобусе были открыты окна у водителя, что вредно сказывалось на состоянии здоровья ребенка – астматика. Потребителями Татьяниной И.А., Цыганковой Е.Н. после приезда, 22.08.2011 в адрес ООО «КавказСкиТур» была составлена претензия о возмещении оплаты за проезд в некомфортабельном микроавтобусе. Также в материалах дела имеется копия выписки из истории болезни № 10245, из которой следует, что Татьянин А.П. находился на лечении в больнице с 22.08.2011 по 30.08.2011, в том числе в реанимации с 22.08.2011 по 24.08.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие всех признаков, необходимых для применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, следует признать верными выводы суда первой инстанции в части оценки отягчающих обстоятельства, так в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указывается, что в отношении общества не имеется обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Представитель управления в суде пояснил, что поскольку не имелось обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то и было применено максимальное наказание.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР назначено обществу административное наказание не в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учтены, но не в полной мере характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает, что Управлением выполнены обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого постановления закону в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление административного органа от 15.09.2011 по делу об административном правонарушении №468 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, при условии уменьшения назначенного наказания до минимального размера штрафа, то есть до 5000 рублей.

При этом решение суда первой инстанции в части назначения обществу наказания в виде предупреждения соответственно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2012 по делу №А20-3585/2011 о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР от 15.09.2011 № 468 в части назначения наказания обществу с ограниченной ответственностью «КавказСкиТур»  административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить. В этой части  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КавказСкиТур». Назначение обществу с ограниченной ответственностью «КавказСкиТур» наказания в виде предупреждения – отменить. В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2012 по делу №А20-3585/2011 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                       И.А. Цигельников