Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А18-995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

пояснил, что доказательств наличия такой недоимки не имеется. 

Довод инспекции об отсутствии в заявлении общества от 10.12.2008 банковских реквизитов, для зачисления спорной суммы переплаты, как основание, препятствующее возврату переплаты, апелляционным судом не принимается, поскольку у инспекции имелись сведения о расчетном счете общества. Данные сведения позволяли произвести возврат (перечисление) переплаты. Наличие таких сведений представитель инспекции подтвердил в судебном заседании.

Также не принимается довод инспекции о проводимых в отношении общества проверках, так как наличие проверок длительный период без результатов о наличии недоимки  не может являться основанием для уклонения инспекции от возврата спорной суммы переплаты.  

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об обязании инспекции вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 4424645 руб.

Ошибочным является решение суда первой инстанции о возврате обществу из бюджета государственной пошлины в размере 43123,23 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины установлены  законодательством  Российской Федерации о налогах  и  сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина –  сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса –  «Государственная пошлина».

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что обществом заявлены требования имущественного характера о взыскании с инспекции излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4424645 руб., государственная пошлина уплачивается в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной  по  делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Ввиду удовлетворения заявления общества о взыскании с инспекции излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4424645 руб., понесенные обществом в связи с перечислением в доход федерального бюджета  45123,23 руб. государственной  пошлины   платежным   поручением  от 21.06.2011 № 7751 при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат возмещению обществу за счет инспекции согласно статьям  102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  11.05.2010 № 139 «О внесении   изменений  в    информационные    письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового  кодекса  Российской Федерации"».

Учитывая то, что судом первой инстанции с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2011 № 7751 в части 43123, 23 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2011 по делу № А18-995/2011 надлежит отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2011 по делу № А18-995/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия от 11.01.2011 № 184 и в части выдачи  справки ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.06.2011 № 7751 в размере 43123, 23 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2011 № 7751 в размере 43123, 23 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2011 по делу № А18-995/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

  Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 М.У. Семенов