Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А63-5934/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возложенных на Соловьева С.Н. обязанностей арбитражного управляющего в период с 14.11.2007 по 28.08.2009, и  взысканные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу А63-2576/2010, соответствуют критериям страхового случая и не превышают лимит страховой суммы, размер которого по каждому из договоров составляет 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства правомерно пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, в котором указано, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Вместе с тем, по договорам страхования арбитражный управляющий вправе требовать страхового возмещения в случае возмещения убытков должнику, при неисполнением или ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2.5 договоров страхования №0747093003737 от 11.09.2007 и №0847093004037 от 05.09.2008 и пункта 5.8 Правил страхования № 93, предусматривающих, что страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что в  силу пункта 1 статьи 167 и статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное условие сделки не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью и недействительно оно с момента совершения сделки, следовательно, недействительное условие считается неустановленным, отсутствующим в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 5.8 Правил страхования № 93 не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата предпринимателем Соловьевым С.Н. возмещение убытков в сумме 470 381 рублей 90 копеек во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу № А63-2576/2010, соответствует критериям страхового случая, а потому страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 470 381 рубль 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 05.10.2011 по делу № А63-5934/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2011 по делу                           № А63-5934/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                 Н.В. Винокурова