Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А63-6197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и правил.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Таким образом, законодателем действительно предусмотрен упрощенный порядок регистрации права собственности как физических так и юридических лиц на создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества путем представления заявителем деклараций об объектах недвижимого имущества, но только в случае если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о том, что предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не требуется, поскольку право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано. Кроме того, регистратор не требовал предоставление таких документов.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» полагает, что кроме представления деклараций с описанием объектов недвижимого имущества не требуется иных документов для регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Основания для государственной регистрации права собственности путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества имеются только в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанные объекты были предоставлены декларации об объектах недвижимого имущества. Документы подтверждающие, что для создания данных объектов не требуется разрешения на строительство с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о том, что вышеуказанные объекты по своим характеристикам являются вспомогательными сделаны на основании кадастровых паспортов, которые в управление на государственную регистрацию не предоставлялись.

Из представленных на государственную регистрацию документов: заявлений о государственной регистрации права  собственности и деклараций об объектах недвижимого имущества у управления не было возможности сделать вывод о вспомогательном характере вышеуказанных объектов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из одного только названия спорных объектов и указанных в декларации технических характеристик  регистратору невозможно сделать однозначный вывод об отнесении спорных объектов к сооружениям вспомогательного использования.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не представило документы, свидетельствующие о том, что для создания спорных объектов не требуется разрешение на строительство с последующей выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку администрация г. Пятигорска в письме от 06.04.2011 № 1099/01-2 указала, что на запрашиваемые объекты, кроме забора и внутриплощадочных автодорог, проездов и площадок площадью 7 264 кв. м, требуется разрешение на строительство с последующим получением на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о том, что регистратор не указал какой конкретно документ должен быть представлен, поскольку закон не указывает какой это должен быть документ, а лишь обозначает условие, при котором возможно применение упрощенной процедуры регистрации права на создаваемый или созданный объект – если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство.

В тоже время таким документом может быть заключение компетентного органа о том, что для строительства спорных объектов недвижимости не требуется разрешение, и объекты недвижимости носят вспомогательный характер.

При удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными отказов в госрегистрации решение суда будет неисполнимым ввиду отсутствия в материалах регистрационного дела документа, подтверждающего вспомогательный характер спорных объектов недвижимости, для строительства которых не требуется разрешение. Заявителем не представлялись на регистрацию проекты реконструкции Южной СПБ «Электросетьсервис» и экспертное заключение от 20.09.2004 № Э-7 по проекту «Реконструкции Южной СПБ «Электросетьсервис»», на которые представители ссылались в обоснование своих требований и которые представлены в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» их не опровергают.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу № А63-6197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова