Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А61-2636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-2636/2011

29 февраля 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о приостановлении производства от 27.01.2012 по делу А61-2636/2011 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» (г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, 26А, пом. 6-Н, ИНН: 7806381869, ОГРН: 10898447088374)

к открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк (г. Санкт-Петербург, ул. Марата 69/71А, ИНН: 7831000637, ОГРН: 1027800000062)

о взыскании задолженности в размере 100 000 по агентскому договору,

при участи в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности  от 23.12.2011 №11-1-3484 Уралов А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее – ответчик, банк) о взыскании 1 000 000 рублей за организацию и проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2012 производство по делу приостановлено до вступления решения суда по делу А56-2737/2012 в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что установление задолженности по сделке, действительность которой оспаривается, в том числе оспаривается и договорная подсудность, невозможно до принятия судебного акта Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, в котором указано, что оспаривание договора не может влечь приостановление производства по делу в бесспорном порядке. Выводы суда по другому делу не будут иметь обязательный характер для суда, рассматривающего спор по настоящему иску. Вывод суда о том, что ответчик не согласен с договорной подсудностью, противоречит материалам дела. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не сделано.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Как видно из материалов дела, между обществом и банком заключен агентский договор от 26.04.2011 на организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества.

В дополнительном соглашении от 02.08.2011 №4 предусмотрено, что споры по настоящему договору будут рассматриваться в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания.

Между тем, оба юридических лица зарегистрированы на территории г. Санкт-Петербурга, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Считая, что у банка образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по агентскому договору, общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Банк обратился с иском к обществу о признании дополнительного соглашения, устанавливающего договорную подсудность, недействительным в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости приостановления производства по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Однако, в данном случае судом первой инстанции правомерно не применено указанное разъяснение, поскольку банком оспаривается не основная сделка, по которой он является должником, а дополнительное соглашение к договору, в котором установлена договорная подсудность спора Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания.

В случае признания дополнительного соглашения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга недействительным, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания не имеет право рассматривать спор, нарушая подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика – в г. Санкт-Петербурге.

У суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку на момент вынесения определения о совершении указанного процессуального действия – 27.01.2012, банк сдал в канцелярию Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга иск об оспаривании дополнительного соглашения, что подтверждается штампом, и в этот же день было вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Факт того, что дело об оспаривании дополнительного соглашения 27.02.2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, на что ссылается апеллянт, не имеет значения независимо от того, каким судом будет рассмотрен вопрос о подсудности спора, так как он подлежит рассмотрению первоначально, а лишь потом – спор о взыскании задолженности тем судом, который будет вправе его рассматривать с учетом установления либо договорной подсудности, либо подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о применении договорной подсудности, а также о том, что он не заявил о фальсификации дополнительного соглашения, не имеют значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу ввиду того, что относятся к заключенному между сторонами дополнительному соглашению, которое оспорено в рамках другого дела.

Указание апеллянтом на то, что выводы суда по другому делу не будут иметь значение для рассмотрения настоящего иска, отклоняется апелляционным судом, так как от разрешения вопроса о законности договорной подсудности зависит законность решения суда по основному спору.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2012 по делу А61-2636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов