Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А61-1202/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А61-1202/2011

29 февраля  2012 года                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля  2012 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей:  Параскевовой С.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гизиковой Гым-За на решение  от 29.08.2011 по делу №А61-1202/2011 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Климатовым Г.В.,

по иску Гизиковой Гым-За

к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1515906101, ОГРН 1021500578087, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2), третье лицо: КТ «Социальная инициатива и К» (ИНН 7709280417, ОГРН 1027700012064,            г. Москва, ул. Маросейка, 17/6, 3),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителя КТ «Социальная инициатива и К», считающегося извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Гизикова Гым-За (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республика Северная Осетия - Алания с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – ответчик) о взыскании 304 524  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 19.07.2010 (согласно уточненным исковым требованиям).

В соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КТ «Социальная инициатива и К» (далее – третье лицо).

Решением от 29.08.2011 Арбитражный  суд в иске отказал, взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском истцом  срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что срок исковой давности по основному требованию прерывался.

Считает, что в связи с этим срок исковой давности  не истек как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 29.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный считает, что апелляционную жалобу  следует частично удовлетворить, решение следует  отменить в части отказа в иске о взыскании 88 027 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 000 рублей за период с 24.05.2008 по 19.07.2010 с применением ставки рефинансирования 8,25% исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2006 по делу №А61-568/06-10 удовлетворены требования истца к третьему лицу о взыскании 495 000 рублей суммы вклада по договору инвестиционного вклада №3970 от 08.04.2004 и 24 255 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2005 по 05.04.2006.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

 12.04.2006 ответчик и третье лицо заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 №2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого ответчик принял на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 № 2291 и по всем договорам, заключенным третьим лицом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291, в том числе, обязательства третьего лица перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, в частности, перед истцом по договору №3970, что ответчиком не опровергается.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  28.04.2006 по делу №А61-568/06-10 исполнено администрацией 19.07.2010.

Истец,  полагая, что до момента фактического исполнения судебного акта ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, определив период просрочки с 12.04.2006 по 26.01.2010.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что  истец узнал о нарушении своего права в апреле 2006 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, основанный на соглашении от 12.04.2006,  истек в апреле 2009 года.

  Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 24.05.2008 по 19.07.2010 не соответствует нормам материального права исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника есть право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве.

По своей правовой природе соглашение от 12.04.2006 является соглашением о переводе долга, произведенном с согласия кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2007 по делу №А61-1962/2006 соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 № 2291 признано действительной сделкой.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Новый должник (администрация) принял на себя обязательство перед истцом на сумму основного долга, в связи с чем истец вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию истца.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Однако срок исковой давности по главному требованию истца, то есть о взыскании суммы 495 000 рублей не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Мера ответственности за нарушение денежного обязательства, установленная  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму 495 000 рублей, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исковое заявление о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом 23.05.2011, то есть истцом не пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, за период с 24.05.2008 по 19.07.2010.

Из материалов дела не усматривается, что обязанность ответчика по уплате задолженности возникает только после реализации гостиничного комплекса «Москва» и недостроенных жилых домов.

Поскольку задолженности администрации подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции,   учитывая просрочку исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, проверив правильность расчета процентов, считает, что  иск подлежит удовлетворению в сумме 88 027 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 000 рублей за период с 24.05.2008 по 19.07.2010 с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска, а именно,  8,25%.

88 027 рублей 50 копеек процентов подлежат взысканию с муниципального образования г. Владикавказа, а не с ответчика, являющегося лицом,  уполномоченным  выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу, за счет казны публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие по делу №А61-568/06-10 определения о замене должника его правопреемником исходя из положений пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, не является основанием к отказу во взыскании 88 027 рублей 50 копеек процентов. Долг, на сумму которого начислены проценты по данному делу, взыскан решением делу №А61-568/06-10. Затем в соответствии с соглашением от 12.04.2006 данный долг с согласия истца переведен с третьего лица на ответчика.

В остальной части оснований к отмене решения суда первой инстанции  апелляционным судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается не только предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование перерыва течения срока давности истцом представлены письма заместителя главы администрации от 17.12.2007, 14.08.2009, 16.12.2008 и 30.03.2009, адресованные гр. Арзуманову П.К., в которых последнему сообщается о том какие ответчиком предъявлены иски, о том, что в отношении объектов незавершенного строительства произведена оценка и по завершении их продажи администрация осуществит выплаты по соглашению от 12.04.2006, письмо от 19.06.2006 без указания адресата, протоколы собраний обманутых вкладчиков третьего лица от 25.08.2007, 06.10.2003. 12.04.2010, на которых присутствовал представитель ответчика.

Оценив данные письма по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает, что эти документы не свидетельствуют о перерыве течения исковой давности, так как не адресованы конкретно истцу, в них не указанна сумма признаваемой  задолженности перед истцом, и они  не подтверждают признание ответчиком дополнительных требований.

С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета не взыскивается государственная пошлина по иску в части удовлетворенных требований. По иску государственная пошлина судом первой инстанции  уменьшена и с истца взыскано 200 рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает возможным не увеличивать сумму государственной пошлины по иску, взысканной с истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2011 по делу  № А61-1202/2011 отменить в части отказа в иске о взыскании 88 027 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать  с муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа  за счет  казны муниципального образования г. Владикавказа в пользу  Гизиковой Гым-За 88 027 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.08.2011 по делу  № А61-1202/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа  за счет  казны муниципального образования г. Владикавказа в пользу  Гизиковой Гым-За 578 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова                     

Судьи                                                                                                     С.А. Параскевова

                                                                                                               Е.В. Жуков