Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А15-1142/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1142/2011 29 февраля 2012 г.                                                                                         

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

                                               Дата изготовления постановления в полном объеме 29.02.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Марченко О.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лукан» и индивидуального предпринимателя Эльдаровой Заремы Лативовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 по делу         № А15-1142/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Эльдаровой Заремы Лативовны                 (ИНН 0562066223, ОГРНИП 308056228900041)

к закрытому акционерному обществу «Лукан» (ИНН 7726051103, ОГРН 1027739765965, г. Москва, пр-кт Андропова, 22/30А),

о признании недействительным права собственности  ЗАО «Лукан» на часть его имущества АЗК (АЗС) в г. Каспийске на сумму 6 284 799 руб., о признании за Эльдаровой З.Л. права собственности на эту часть имущества АЗК (АЗС) на сумму 6 284 799 руб. (судья  Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании:

от Эльдаровой З.Л. - Шихаева А.А. по доверенности от 10.01.2012, Шабанова Х.Я. по доверенности от 24.01.2012;

от ЗАО «Лукан» - Сидорова М.А. по доверенности от 01.12.2011, Груниса Е.И. по доверенности от 30.06.2011, Павлова С.А. по доверенности от 30.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эльдарова Зарема Лативовна (далее – предприниматель Эльдарова З.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным права собственности закрытого акционерного общества «Лукан» (далее - ЗАО «Лукан», ответчик) на часть его имущества АЗК (АЗС) в г. Каспийске в сумме 6 284 799 рублей, о признании за предпринимателем Эльдаровой З.Л. права собственности на часть имущества АЗК (АЗС) в сумме 6 284 799 рублей.

В последующем истцом уточнены (изменен предмет) требования, просил признать право собственности на комплекс АЗК (АЗС) ЗАО «Лукан» в г. Каспийске на здание АЗС общей площадью 137,6 кв. м стоимостью 2 064 000 рублей, на хранилище ГСМ общей площадью 236,2 кв. м стоимостью 2 053 800 рублей, на навес площадью 326,0 кв. м стоимостью 2 182 200 рублей, включая стоимость земельных участков под ними, а также изъять их из незаконного владения ЗАО «Лукан» или взыскать в его пользу 6 284 799 рублей задолженности за выполненные за его счет работы по договорам с учетом уровня инфляции с 01.03.2009.

12 августа 2011 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Лукан» 9 647 324 рублей, из которых 7 899 364 рубля задолженность за выполненные по договорам ответчика в его интересах работы с учетом инфляции с 01.03.2009 на 25,69%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 01.08.2011 в размере 1 747 960 рублей.

28 сентября 2011 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Лукан» 8 047 477 рублей задолженности с учетом инфляции, 1 453 976 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 01.08.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 208, 218, 219, 395, 1112 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате строительства ЗАО «Лукан» использовало денежные средства истца, переданные в счет незаключенных договоров на участие в инвестировании строительства АЗК (АЗС), ответчик получил неосновательное сбережение на заявленную к взысканию сумму.

 Решением от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан факт произведенных затрат на строительство АЗК (АЗС). Суд исходил из того, что строительство объекта производилось за счет собственных средств ЗАО «Лукан».    

 Суд применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Эльдарова З.Л. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2011 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Представители предпринимателя Эльдаровой З.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, представители ЗАО «Лукан» доводы заявителя оспорили.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Лукан» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2011 отменить в части взыскания с ЗАО «Лукан» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 62 507 рублей 26 копеек.

Правильность решения от 28.10.2011 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Эльдаровой З.Л. не подлежит удовлетворению,  апелляционная жалоба ЗАО «Лукан» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ЗАО «Лукан» имеет филиал «Лукапс» в г. Каспийске. 12.02.2009 ЗАО «Лукан» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР-9, ул. А.Султана; основание для государственной регистрации - договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2006; 12.02.2009 ЗАО «Лукан» зарегистрировало право собственности на автозаправочную станцию площадью 286,7 кв. м, литера «А» и «Г», расположенную по тому же адресу; основание для государственной регистрации - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.02.2009. 

Предъявляя настоящий иск, предприниматель Эльдарова З.Л. указала, что во исполнение устного соглашения о совместной деятельности с ЗАО «Лукан», муж Эльдаров Ю.Э. (умер в сентябре 2008 года) и она при строительстве АЗК (АЗС) за свои денежные средства приобретали строительные материалы и выполняли различные строительные работы на спорную сумму.

Размер затрат по строительству АЗК (АЗС) истцом определен в  8 047 477 рублей.

Предприниматель Эльдарова З.Л. считая, что ответчик за счет построенного истцом АЗК (АЗС), получил неосновательное сбережение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что между сторонами договор простого товарищества и инвестиционный договор не заключался. Инвестиционный проект, позволяющий установить предмет договора, сторонами не утверждался, размер вложения и объем инвестиций предпринимателя Эльдаровой З.Л. договором не определен (по элементам договора простого товарищества и инвестиционного договора), также отсутствует согласование между сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, предмета договора (по элементам договора строительного подряда).

Судом также установлено, что между сторонами отсутствуют сложившиеся фактические отношения о совместной деятельности по строительству спорного АЗК (АЗС), не представлены доказательства инвестирования строительства объекта истцом, как подрядчиком.

Истец в нарушение требований, предусмотренных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств размера вложенных им средств в строительство, которые должны быть возмещены ответчиком в качестве неосновательно сбереженных средств.

Согласно расчету, Эльдаров Ю.Э. произвел оплату наличными денежными средствами в размере 1 897 400 рублей за выполненные ООО «Уникомстройсервис» (подрядчик)  по договору от 22.03.2004 № 4/КС заключенного с ЗАО «Лукан» (заказчик); 846 145 рублей за выполненные Дибировым Д.М. и Дибировым М.С. при строительстве АЗК(АЗС) ЗАО «Лукан» работы согласно договору субподряда; 1 900 000 рублей за выполненные по договору субподряда работы по благоустройству территории АЗК(АЗС) ЗАО «Лукан» Ибрагимову СМ. (ООО «Армада»); 4 964 060 рублей за выполненные по договору субподряда работы при строительстве АЗК(АЗС) ЗАО «Лукан» Атагимову P.M. За выполненные при строительстве и благоустройстве АЗК(АЗС) ЗАО «Лукан» работы истец произвел оплату в размере 3 252 594 рублей. Ответчик возвратил наличными денежными средствами и путем перечисления денежных средств 4 350 000 рублей Эльдарову Ю.Э. и 2 107 560 рублей Элдаровой З.Л. Сумма исковых требований составляет 6 402 639 рублей. При этом истец не предоставил в материалы дела расшифровку указанной суммы.

Как следует из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ затраты произведены за период с апреля 2004 года по август 2006 года. Оплата произведена за период с апреля 2004 года по июнь 2006 года наличными денежными средствами в кассу и перечислением на счет ООО «Уникомстройсервис», что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актом, подписанным представителем ООО «Уникомстройсервис».

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истцом подано исковое заявление в суд 03.06.2011, вывод суда о пропуске срока исковой давности является законным и обоснованным.

Исковые требования о взыскании 1 897 400 рублей обоснованно отклонены.

Сроки  исковой давности по требованиям, заявленным по приходным кассовым ордерам от 29.04.2008, 14.05.2008 и 28.04.2008 на сумму 900 000 рублей. Из письма ЗАО «Лукан» от 27.08.2010 № 175 следует, что задолженность в сумме 4 582 205 рублей числится, по мнению истца, за ответчиком с 2005 года.

В подтверждение требований в части взыскания 846 145 рублей истец представил копию обязательства от 25.12.2008, из которого следует, что Ибрагимов С.М. принял обязательство перед Дибировым Д. М-С. до 10.07.2010 производить ремонт в случае повреждения, поломки, появления трещин на асфальте, уложенного ранее им на АЗС «Лукойл» по автотрассе Махачкала-Каспийск, площадью 2 645 кв. м. Доказательства выполнения ранее, указанным лицом работ на спорном объекте, в частности акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, произведенных затрат, в материалы дела не представлены. Не представлены доказательства оплаты работ, расходные кассовые ордера, платежные поручения. Журнал выдачи денежных средств, в котором указано, что Дибиров М.А. (Дибиров М.), Дибиров Д. получали заработную плату без указания их назначения, обоснованно не принято судом как доказательство, подтверждающие доводы истца в этой части.

Из представленных истцом в материалы дела актов приемки выполненных paбот и справок о стоимости выполненных работ следует, что ООО «Армада» в 2009 – 2010 г.г. выполняло работы по устройству асфальтовых покрытий на АЗК (АЗС), расположенного по автотрассе Махачкала-Каспийск. Из копии приходных кассовых ордеров ООО «Армада» следует, что Эльдаров Ю.Э. в качестве предварительной оплаты за благоустройство территории АЗК (АЗС) «Лукойл» вносил за ЗАО «Лукан» в кассу ООО «Армада» денежные средств; Эльдарова З.Л. за выполненные работы. Из содержания указанных документов не представляется возможным определить, личные денежные средства или денежные средства ЗАО «Лукан» вносили указанные лица в кассу ООО «Армада». Не представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, а также доказательства, подтверждающие списание указанных сумм с расчетных счетов, а также то, что Эльдаров Ю.Э. и Эльдарова З.Л. были уполномочены ответчиком на совершение указанных действий.

Из заявления Атагимова P.M. следует, что за работы, которые были выполнены по устному соглашению с Эльдаровым Ю.Э. (штукатурка, окраска стен, установка подвесных потолков, установка кафе сантехники, окон, демонтаж и монтаж парка хранения ГСМ, за организацию работ) он получил с 05.09.2006 по 01.07.2007 денежные средства в размере 4 363 920 рублей от Эльдарова Ю.Э. Тогда как в книге учета денежных средств не указано назначение выплат, которые были выданы лицам, указанных в ней. Истец не представил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также доказательства подтверждающие, что указанным в нем лицам, были выданы денежные средства принадлежащие истцу.

Ответчик представил в материалы дела копии договоров подряда от 09.02.2007 № 2 и от 12.12.2007 № 47, заключенные между ЗАО «Лукан» (заказчик) и ООО «Копер» (подрядчик), согласно которым подрядчик принял обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по завершению объекта – АЗК (АЗС), а также работы по устройству вентиляции в зданиях операторской, автосервиса с моечной, топочной АЗК, расположенных по адресу: г. Каспийск, МКР-9, Аэропортовское шоссе. В качестве доказательств выполнения подрядчиком работ и оплаты им выполненных работ ответчик представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и платежные поручения. Истец заявил о фальсификации ответчиком представленных доказательств. Ответчик заявил возражения относительно исключения этих документов из числа доказательств. В связи с этим судом были