Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А15-1142/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

истребованы у ответчика подлинники документов, которые обозревались в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что во исполнение устного договора строительного подряда Эльдаров Ю.Э. за свой счёт оплатил платёжными поручениями строительные работы, произведенные ООО «УНИКУМСТРОЙСЕРВИС» в 2004 - 2005 г.г.

Указанный довод материалами дела не подтверждается, из содержания письма от 24.05.2004 № 176 ЗАО «Лукан» следует, что в счёт существующей задолженности ИП Эльдарова Ю.Э. по договору от 11.08.2003 № 72/03-ДКТ перед ЗАО «Лукан», общество просит перечислить ИП Эльдарова Ю.Э. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты за ЗАО «Лукан» по договору от 22.03.2004 № 4/КС с ООО «УНИКУМСТРОЙСЕРВИС». Платёжным поручением от 26.05.2004 № 11 ИП Эльдаров Ю.Э. во исполнение указанного письма перечислил на расчётный счёт ООО «УНИКУМСТРОЙСЕРВИС» 300 000 рублей. Указанные обстоятельства с предметом исковых требований предпринимателя Эльдаровой З.Л. к ЗАО «Лукан» не связаны и не подтверждают наличие спорных обстоятельств.

 Генеральный директор ООО «УНИКУМСТРОЙСЕРВИС» Алимагомедов А.А., опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил наличие договорных отношений с ЗАО «Лукан» и подтвердил оплату выполненных работ ЗАО «Лукан».

В обоснование довода о выполнении ООО «Армада» строительных работ на сумму 1 900 000 рублей истец не предоставил доказательств договорных отношений между ЗАО «Лукан» и ООО «Армада». Как следует из приходных кассовых ордеров ООО «Армада», Эльдаров Ю.Э в качестве предоплаты за благоустройство территории АЗК (АЗС) «Лукойл» вносил за ЗАО «Лукан» в кассу ООО «Армада» денежные средства, а Эльдарова З.Л. за выполненные работы. Из содержания указанных приходных кассовых ордеров невозможно установить, личные денежные средства или денежные средства ЗАО «Лукан» были внесены предприниматели в кассу ООО «Армада». Не представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, а также доказательства, подтверждающие списание указанных сумм с их расчетных счетов.

Несостоятельна ссылка предпринимателя Эльдаровой З.Л. на информационное письмо от 27.08.2010 № 175, поскольку указанное письмо свидетельствует о наличии задолженности у предпринимателя Эльдаровой З.Л. перед ЗАО «Лукан» в размере 3 369 686 рублей. В результате созданных ЗАО «Лукан» особых экономических условий (по цене отпускаемого автомобильного топлива) за предшествующий период, предприниматель Эльдарова З.Л. имела возможность получить валовую прибыль от реализации продукции - автомобильного топлива ЗАО «Лукан» в размере 5 231 891,56 рублей, выгода от снижения обществом размера арендной платы за пользование комплексом АЗС с 460 000 рублей в месяц до 150 000 рублей в месяц составила 2 720 000 рублей. Таким образом, в указанном письме ЗАО «Лукан» описывает экономические результаты предпринимателя Эльдаровой З.Л. арендовавшей АЗС и предлагает считать числящиеся с 2005 года инвестиционные вложения (её мужа Эльдарова Ю.Э.) в сумме 4 582 205 рублей возвращёнными ей с превышением суммы на 3 369 696 рублей.

Несостоятельна ссылка предпринимателя Эльдаровой З.Л. на акт сверки расчетов ЗАО «Лукан» от 01.05.2009. Указанный акт сверки не содержит ссылок на первичные документы о наличии задолженности, обосновывающие произведённые затраты предпринимателя Эльдаровой З.Л. при строительстве АЗК (АЗС).

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В обоснование своих требований предприниматель Эльдарова З.Л. указывает на принятие наследства после умершего мужа Эльдарова Ю.Э.

Представленное в материалы дела свидетельство о праве на наследство по закону от 17.09.2009 № 05 РД 558268 указывает на возникновение права собственности на долю в уставном капитале ООО «Эркинлик». Информации о наследовании Эльдаровой З.Л. права требования к ЗАО «Лукан» в свидетельстве о праве наследства по закону отсутствует.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ставил вопрос о проведении экспертизы подписей в документах, исходящих от ЗАО «Лукан».

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении  судебных экспертиз: почерковедческой, строительно-технической, бухгалтерской, в их удовлетворении отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе документов в подтверждение выполнение работ по договорам с ЗАО «Лукан» и ООО «Копер» удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что для рассмотрения дела по существу, представлены все необходимые доказательства по делу.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению.

 Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ни суд, ни ответчик не обязаны представлять доказательства, необходимые для установления обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ЗАО «Лукан» за счет предприниматель Эльдаровой З.Л.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба ЗАО «Лукан» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд не обосновал мотивы, по которым квалифицировал действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Считая поведение ответчика злоупотреблением своими процессуальными правами, суд не учел следующее.

В качестве одной из гарантий реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей в целях исключения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ЗАО «Лукан» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства на другой срок для подготовки отзыва на уточненные исковые требования заявителя (определение суда от 12.08.2011). Однако это обстоятельство не может служить основанием для вывода о грубом злоупотреблении обществом процессуальными правами, поскольку общество неоднократно представляло отзывы и дополнения к отзыву.

В рассматриваемом случае ЗАО «Лукан», заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, воспользовалась правами участвующего в деле лица, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ЗАО «Лукан»  (об отложении судебного заседания), тем самым подтвердил, что процессуальные действия обоснованны и соответствуют требованиям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ЗАО «Лукан»  допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, поэтому у суда не имелось оснований для отнесения судебных расходов на ЗАО «Лукан»  по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Эльдаровой Заремы Лативовны отказать.

В удовлетворени апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Эльдаровой Заремы Лативовны отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 по делу №А15-1142/2011 в части взыскания с ЗАО «Лукан» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 62 507,26 руб. отменить.

        Апелляционную жалобу ЗАО «Лукан» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эльдаровой Заремы Лативовны в пользу ЗАО «Лукан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме       2 000 рублей по апелляционной жалобе, а также взыскать  с индивидуального предпринимателя Эльдаровой Заремы Лативовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 507,26 рублей.

В остальной части решение от 28.10.2011 оставить  без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

О.В. Марченко

Г.В. Казакова