Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А22-1695/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-1695/2010

05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Динчян Гиляны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 об удовлетворении заявления (ходатайства) по делу № А22-1695/2010 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгПласт» Хубиева А.М. об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгПласт» Динчян Г.Г. передать первичную бухгалтерскую документацию, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПласт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Хубиева А.М.: Хубиев А.М. – лично, Копсергенов Ю.М. по доверенности № 1 от 10.01.2012,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте (налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПласт» (далее - общество, должник).

Определением от 28.02.2011 в отношении ООО «ЮгПласт» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Хубиев А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгПласт» завершена. ООО «ЮгПласт» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хубиев А.М..

03.10.2011 конкурсный управляющий ООО «Юг-Пласт» Хубиев А.М.обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего директора общества Динчян Гиляны Геннадьевны передать конкурсному управляющему Хубиеву А.М. следующие документы и принадлежащее ООО «Юг-Пласт» имущество: первичную бухгалтерскую документацию (договоры, акты исполнения договоров, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые бухгалтерские счета), запасы в виде сырья, материалов и других аналогичных предметов, готовой продукции и товаров для перепродажи на общую сумму в 2 130 000 рублей, контейнер для хранения нефтепродуктов с двумя ТРК емкостью 20 куб.м в количестве 1 шт., наземный резервуар емкостью 25 куб.м- 1 шт., емкость пожарную – 1 шт., уборная 1 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 по делу                     № А22-1695/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал  бывшего генерального директора ООО «ЮгПласт» Динчян Гиляну Геннадьевну передать конкурсному управляющему ООО «ЮгПласт» Хубиеву А.М. первичную бухгалтерскую документацию и принадлежащее ООО «ЮгПласт» имущество. Судебный акт мотивирован неисполнением руководителем должника требований статьи 126 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом от 24.11.2011, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Пласт» Динчян Г. Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2011 отменить как принятое с нарушением Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что имущество должника было передано конкурсному управляющему по описи от 23.08.2011 и акту приемки-сдачи документов от 26.08.2011, запасы в виде сырья и материалов на общую сумму 2 130 000 рублей отсутствуют, что установлено самим конкурсным управляющим, отражено в финансовом анализе и списано с баланса материальных запасов на основании акта о списании материальных запасов;дебиторская задолженность в размере 931 000 рублей не подтверждена, и подлежит списанию в течение 3-х лет, поэтому судебный акт является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 13.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.01.2012, которое отложено на 27.02.2012.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества Хубиев А.М. и его представитель просили суд оставить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 по делу № А22-1695/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 ООО «ЮгПласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хубиев А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011 (стр. 9).

Уведомлением № 01 от 16.08.2011 конкурсный управляющий ООО «ЮгПласт» Хубиев А.М. известил генерального директора ООО «ЮгПласт» Динчян Г.Г. о необходимости подготовки и обеспечения к 22.08.2011 передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему (том 1, л.д. 3).

Поскольку требование конкурсного управляющего генеральным директором общества исполнено не было, первичные бухгалтерские документы, печати и штампы не переданы, конкурсный управляющий ХубиевА.М. обратился в суд с ходатайством об обязании Динчян Г.Г. передать документы и имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО«Юг-Пласт», пришел к выводу о наличии неисполненной бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи               223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                          о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу части 2 названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер и указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

Поскольку в установленный срок 22.08.2011 генеральным директором общества обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена, конкурсный управляющий Хубиев А.М. обратился в УВД МВД РФ по г. Элисте с сообщением о преступлении (исх. № 07) в котором, ссылаясь на отсутствие представления генеральным директором ООО «ЮгПласт» Динчян Г.Г. всей бухгалтерской документации о дебиторской задолженности банкрота, передачи запасов в виде сырья и готовой продукции, просил провести предварительное расследование неправомерных действий генерального директора при банкротстве ООО «ЮгПласт» и о привлечении к уголовной ответственности.

Из акта о результатах инвентаризации и недостачи имущества ООО «ЮгПласт» от 25.08.2011 и от 26.09.2011 соответственно, следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, инвентаризационной комиссией установлено, что генеральным директором ООО «ЮгПласт» Динчян Г.Г. не переданы конкурсному управляющему должника Хубиеву А.М.:

- имущество должника на общую балансовую стоимость 84 166 рублей 73 копейки, в том числе 1 ед. контейнера для хранения нефтепродуктов с двумя ТРК, емкостью 20 куб. м. (балансовой стоимостью 45 000 руб.); 1 ед. наземного резервуара, емкостью 25 куб. м. (балансовой стоимостью 23 666 рублей 73 копейки); 1 ед. емкости пожарной (балансовой стоимостью 15 000 рублей);1 ед. уборной (балансовой стоимостью 500 рублей);

- запасы в виде сырья, материалов и других аналогичных предметов, готовой продукции товаров для перепродажи на общую балансовую стоимость 2 130 000 рублей первичная бухгалтерская и иная документация, содержащая сведения о дебиторской задолженности должника на общую сумму 931 000 рублей (том 1, л.д. 41).

Таким образом, передачу документов и материальных ценностей, запрашиваемых конкурсным управляющим согласно уведомлению от 16.08.2011, акт приема-передачи от 26.09.2011 не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче должником конкурсному управляющему истребованной бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы руководителя ООО «Юг-Пласт» Данчян Г.Г. о передаче имущества должника конкурсному управляющему по описи от 23.08.2011 и акту приемки-сдачи документов от 26.08.2011 материалами дела не подтверждаются и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов и материальных ценностей в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что бывший руководитель должника Динчян Г.Г. уклоняется от передачи запрашиваемой конкурсным управляющим документации должника, являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства о принятии мер к получению от бывшего руководителя должника Динчян Г.Г. необходимых бухгалтерских и иных документов, имущества, представил перечень имущества, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 61,126, 129 Закона о банкротстве, считает требование конкурсного управляющего Хубиева А.М. об обязании бывшего руководителя ООО «Юг-Пласт» передать конкурсному управляющему необходимые документы и материальные ценности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, доказательств в обоснование своих доводов бывшим руководителем должника не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а поэтому основания для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Калмыкия у апелляционного суда отсутствуют.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания