Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А63-9593/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством по регулирования деятельности в области градостроительства, землепользования.

При данных обстоятельствах муниципальное учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины по делам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10, в Определении ВАС РФ от 29.12.2011 № ВАС-16440/11.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы комитета о том, что размещенной конструкцией существенно нарушаются права жильцов дома подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истец не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия на обращение в суд от имени проживающих в доме граждан в защиту нарушенных прав, ни решения общего собрания собственников, принятого большинством голосов, из которого бы следовало несогласие с существующей вывеской, и необходимости её демонтировать. Следовательно, истец не доказал, что установив конструкцию на фасаде здания, расположенного в г. Ставрополе по ул. Ленина, 299, ответчик тем самым нарушает права и законные интересы жильцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что если принадлежащая банку вывеска создает препятствия в пользовании принадлежащей неопределенному кругу лиц собственностью, или нарушает права и законные интересы других лиц, то лица, права которых нарушаются, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об устранении всяких нарушений их прав и законных интересов.

Иные доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы комитетом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 05.12.2011 по делу № А63-9593/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 по делу                            № А63-9593/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         О.В. Марченко

                                                                                                                    А.Л. Фриев