Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А63-6017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что размещение вывески с наименованием юридического лица на въезде на территорию завода, в котором юридическое лицо осуществляется свою деятельность, не может быть отнесено к сведениям, которые указываются на рекламной конструкции, указанные обществом сведения в силу гражданского законодательства для юридического лица является обязательными.

В данном случае размещение такой конструкции не призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к этому юридическому лицу, и не является рекламной информацией. Конструкция с указанием наименования юридического лица, расположенная перед территорией юридического лица, в котором лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет признаков рекламы, поскольку не направлена на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и к его товарам с целью способствовать их реализации.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у управления архитектуры и градостроительства отсутствовали основания для обязания общества получить разрешение на установку вывески со ссылкой на Закон о рекламе и Положение от 26.06.2008 года № 82-32.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что уведомление от 20.09.2010 подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, возлагая на общество обязанность, не предусмотренную законом, неисполнение которой влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 26.06.2008 года № 83-32 к вывескам относятся расположенные вдоль поверхности стены конструкции, размер которых не превышает 2,0 кв. м, предназначенные для раскрытия или распространения либо доведения обязательной информации до потребителя в соответствии с федеральными законами, не содержащей сведений рекламного характера.

Вывеска может быть выполнена в виде одного настенного панно либо может состоять из отдельных элементов (букв, обозначений, декоративных элементов), содержащих, как правило, неповторяющуюся информацию. Вывеска размещается на фасаде здания рядом со входными дверями в здание, помещение, занимаемое владельцем вывески, а в случае невозможности размещения рядом со входными дверями - не далее 10 м от входа либо над окнами помещения, занимаемого владельцем вывески.

Установка вывесок осуществляется только при наличии согласования с Управлением архитектуры и градостроительства г. Пятигорска на предмет соответствия вывески внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Пятигорска.

Из отказа от 26.04.2011 года № 981 администрации в размещении конструкции следует, что данной конструкцией нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения, вместе с тем, как указано в Положении, вывеска должна быть согласована с управлением архитектуры и градостроительства.

Кроме того, администрацией в материалы дела не приобщено заключение управления архитектуры и градостроительства, свидетельствующее об обоснованности вывода о несоответствии конструкции архитектурному облику города Пятигорска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств обоснованности направленного обществу отказа.

В своем отзыве в суд первой инстанции администрация дает понятие архитектурного облика и указывает на тот факт, что понятие облика сложившейся застройки носит оценочный характер и решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий и сооружений в испрашиваемом месте установки рекламы. Вместе с тем, администрацией судам первой и апелляционной инстанций не представлено мотивированного заключения, каким именно особенностям архитектурных и градостроительных особенностей Черкесского шоссе в городе Пятигорске не соответствует вывеска общества.

Отказ администрации от 26.04.2011 года № 981 судом первой инстанции правомерно признан немотивированным и необоснованным, подлежащим признанию недействительным.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, обосновано восстановил пропущенный обществом срок для обжалования уведомления № 211 от 20.09.2010 года.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу №А63-6017/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу №А63-6017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников