Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А61-794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

те измерения, которые осуществляются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, и только в том случае, если обязательные требования установлены применительно к осуществлению самих измерений.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Порядок проведения поверки средств измерений утвержден приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок). Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1, 1.7 Порядка).

Пунктами 3.1 , 3.2 Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно предоставлять средства измерений на поверку.

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, юридические лица должны самостоятельно предоставить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

Методика выполнения измерений энергосодержания и объема природного газа, соответствующего требованиям ГОСТ 5542, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 2939 и измеренного с помощью турбинных, ротационных (роторных) и вихревых счетчиков (расходомеров-счетчиков) регулируется «Правилами по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, ПР 50.2.019-2006», утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2006 года № 325-ст и введенных в действие с 1 июля 2007 года (далее Правила).

Согласно пункту 7.1.1. Правил средства измерения, применяемые для определения объема газа, приведенного к стандартным условиям, и энергосодержания природного газа, это, в том числе, для измерения избыточного и атмосферного или абсолютного давления газа (то есть манометр).

Материалами дела подтвержден факт применения узла учета газа, на которых состав комплекта СИ не определен по совокупности величин по адресу котельная МКР №12, г. Владикавказ, ул. Весенняя, 1/3 (акт проверки от 28 февраля 2011года № 16-34/20, протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011).

Согласно пункту 10.1. указанных Правил проверку реализации МВИ органы Государственной метрологической службы или метрологические службы юридических лиц, аккредитованные на право аттестации МВИ, проводят: перед запуском узла учета в эксплуатацию; после реконструкции узла учета. Согласно пункту 3.1.5. узел учета газа, это - комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающих учет объема газа, приведенного к стандартным условиям, а также контроль и регистрацию его параметров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что предприятие при осуществлении деятельности на территории котельной МКР №12, г. Владикавказ, ул. Весенняя, 1/3 допустило нарушение требований аттестованных методик выполнения измерений, то есть нарушение п.10.1 ПР 50.2.019-2006, выразившееся в том, что предприятие не провело проверку реализации МВИ перед пуском узла учета газа в эксплуатацию.

Указанное означает, что на момент составления акта спорный узел учета газа не отвечает требованиям МВИ.

Согласно статье 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из смысла пункта 11.5. Правил на турбинных и ротационных счетчиках, фильтре и струевыпрямителе необходимо периодически контролировать изменение перепада давления.

Если в технической документации изготовителя отсутствует информация о процедуре контроля технического состояния конкретных СИ и оборудования, то следует руководствоваться следующим.

Если с течением времени в процессе эксплуатации перепад давлений на счетчике более чем на 50% превысит допускаемое значение, то произошло или засорение проточной части, или загрязнение, или износ подшипников счетчика, либо имеется иной дефект, приводящий к торможению его подвижных частей. В этом случае должны быть проведены работы по техническому обслуживанию счетчика или его ремонту.

С целью обеспечения достаточной степени очистки газа без уноса частиц и фильтрующего материала, а также контроля степени засорения газового фильтра необходимо следить за тем, чтобы перепад давления на сетчатых фильтрах не превышал 5000 Па, на волосяных и с синтетическим фильтрующим материалом - 10000 Па.

Для контроля за чистотой струевыпрямителя рекомендуется при наиболее характерных режимах работы счетчика зафиксировать в начальный период эксплуатации струевыпрямителя перепад давления и значения плотности и расхода газа. Если перепад давления на струевыпрямителе на 10% превышает допускаемое значение, необходимо провести его очистку. Для измерений перепада давления можно применять дифманометры любого типа. Контроль перепада давления на струевыпрямителе и фильтре допускается проводить с помощью датчиков перепада давления индикаторного типа.

Материалами дела доказан факт применения предприятием в составе узла учета газа по адресу: котельная МКР №12, г. Владикавказ, ул. Весенняя, 1/3 неповеренного в установленном законом порядке дифманометра (акт проверки от 28 февраля 2011года № 16-34/20, протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтвержден факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у ВМУП ТС имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина последнего в совершении административного правонарушения является установленной. ВМУП ТС не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований ПР 50.2.019-2006 (Правила по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2006года № 325-с) и Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Судом первой инстанции верно отклонен довод предприятия о том, что выявленные в рамках одной проверки одним контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица административные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, образуют состав одного правонарушения и влекут однократное привлечение к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении № 16-37-20 от 21 марта 2011 года указано, что ВМУП ТС на территории котельной МКР №12, г. Владикавказ, ул. Весенняя, 1/3 совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не проводило проверку реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением п. 10.1 ПР 50.2.019-2006, допускало применение узлов учета газа, на которых состав комплекта СИ не определен по совокупности величин, подлежащих измерению или расчету для определения объема и исходя из требуемой точности выполнения измерений, что является нарушением требований пункта 7.1.2 ПР 50.2.019-2006; допускало применение неповеренных средств измерений, в частности: дифманометр (1ед.), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011года в отношении ВМУП ТС составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных заявителем по разным адресам, в разное время (с учетом сроков установки, реконструкции узлов учета газа), с указанием разных нарушений. По каждому протоколу об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарт приняты постановления по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ ввиду того, что объективная сторона выявленного правонарушения характеризуется невыполнением конкретной обязанности в установленный срок и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности в отношении каждого объекта. Множественность таких действий (бездействия) свидетельствует о неоднократном совершении самостоятельных правонарушений по разным адресам и в разное время, а потому привлечение заявителя к административной ответственности за единичный факт неисполнения обязанности, то есть за каждое правонарушение в отдельности, является правомерным.

Доказательств того, что выявленные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, предприятием не представлено.

ЮМТУ Росстандарта ссылается на то, что предприятием совершены административные правонарушений в разное время, в разных местах.

Оспариваемый протокол составлен на основании акта проверки от 28.02.2011 № 16-34/20. В приложении № 1 к акту проверки указаны:

-  место совершения правонарушений с указанием лиц и наименование отдельных котельных. Из данных сведений усматривается, что все правонарушения совершались по разным адресам.

-  заводские номера применяемых в составе отдельных измерительных комплексов, расположенных по разным адресам. Таким образом, на отдельных участках были совершены завершенные правонарушения, не связанные с другими правонарушениями.

- дата аттестации и поверки входящих в состав измерительных комплексов средств измерений. Из данных сведений следует, что ввод в эксплуатацию и реконструкция всех измерительных комплексов осуществлялась в разное время.

Акт проверки от 28.02.2011 № 16-34/20 и приложения к нему подписаны представителем предприятия. При этом какие-либо возражения не указаны.

Из договора поставки газа № 39-3-0043/11, приложения № 2 к договору следует, что каждая котельная является самостоятельным подразделением предприятия, имеет собственный измерительный комплекс с применением которого осуществляется учет газа и составляется отдельный сводный акт поданного - принятого газа. Объем поставки газа определен для каждой отдельной котельной, с указанием его адреса, как самостоятельного субъекта потребления газа.

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта представило доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах.

Необоснованным является довод предприятия о том, что повторное наложение штрафа за одно и тоже правонарушение противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Повторное наложение штрафа не подтверждается материалами дела. Предприятием совершено не одно длящееся деяние, а несколько однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность из материалов дела не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2011 года по делу № А61-794/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,