Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А61-783/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получено ВМУП ТС 05.03.2011 года, а протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2011 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствует подпись законного представителя ВМУП ТС о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Таким образом, приведенный довод заявителя необоснован, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение ВМУП ТС о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела ЮМТУ Росстандарта сослалось на письмо от 11.03.2011года № 16­42/55, которое получено заявителем 11.03.2011года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Согласно данному письму предприятие извещалось о том, что протоколы об административных правонарушениях с № 16-36/09 по 16-36/66 от 10.03.2011 года будут рассмотрены 21 марта 2011 года с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

Довод предприятия о том, что о рассмотрении протоколов об административных правонарушениях оно было извещено одним письмом от 11.03.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Протоколы об административных правонарушениях с № 16-36/09 по 16-36/66 от 10.03.2011 года вручены предприятию согласно входящему штампу 11.03.2011.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем указание в одном письме на необходимость явки заявителя на рассмотрение нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием на их множественность не является нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждено, что ЮМТУ Росстандарта предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10.03.2011 №16­3 6/15 и заявитель не был лишен возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными КоАП РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно посчитал, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы предприятия об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Диспозицией части 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение  средств   измерений,   типы   которых  не  утверждены,   либо  применение неповеренных средств измерений. Санкция данной статьи устанавливает в качестве наказания наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия ВМУП ТС, выявленные при проверке, подпадают под диспозицию данной статьи в связи со следующим.

Методика выполнения измерений энергосодержания и объема природного газа, соответствующего требованиям ГОСТ 5542, приведенного к стандартным условиям по ГОСТ 2939 и измеренного с помощью турбинных, ротационных (роторных) и вихревых счетчиков (расходомеров-счетчиков) регулируется «Правилами по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, ПР 50.2.019-2006», утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2006года № 325-с и введенных в действие с 1 июля 2007года (далее Правила). Указанные Правила распространяются на счетчики газа промышленного и коммунального назначения, но не распространяются на счетчики газа бытового назначения.

Пункт 3.1.3 Правил содержит следующее понятие термина «проверка реализации МВИ» - установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) соответствия реализации МВИ требованиям настоящих Правил.

Согласно пункту 10.1. указанных Правил проверку реализации МВИ органы Государственной метрологической службы или метрологические службы юридических лиц, аккредитованные на право аттестации МВИ, проводят: перед запуском узла учета в эксплуатацию; после реконструкции узла учета. Согласно пункту 3.1.5. узел учета газа, это - комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающих учет объема газа, приведенного к стандартным условиям, а также контроль и регистрацию его параметров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ВМУП ТС при осуществлении деятельности на территории котельной по адресу: г. Владикавказ, ул. Неведомского, 9 допустило нарушение требований аттестованных методик выполнения измерений, то есть нарушение п.10.1 ПР 50.2.019-2006, выразившееся в том, что предприятие не провело проверку реализации МВИ перед пуском узла учета газа в эксплуатацию.

Указанное означает, что на момент составления акта спорный узел учета газа не отвечает требованиям МВИ.

Согласно статье 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что материалами дела подтвержден факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у ВМУП ТС имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина последнего в совершении административного правонарушения является установленной. ВМУП ТС не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований ПР 50.2.019-2006 (Правила по метрологии. Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 декабря 2006года № 325-с).

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод заявителя о том, что выявленные в рамках одной проверки одним контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица административные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, образуют состав одного правонарушения и влекут однократное привлечение к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении № 16-37-09 от 21 марта 2011года указано, что ВМУП ТС на территории котельной по ул. Неведомского, 9 совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не проводило проверку реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением п. 10.1 ПР 50.2.019-2006.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011года в отношении ВМУП ТС составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных заявителем по разным адресам, в разное время (с учетом сроков установки, реконструкции узлов учета газа), с указанием разных нарушений. По каждому протоколу об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарт приняты постановления по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ ввиду того, что объективная сторона выявленного правонарушения характеризуется невыполнением конкретной обязанности в установленный срок и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности в отношении каждого объекта. Множественность таких действий (бездействия) свидетельствует о неоднократном совершении самостоятельных правонарушений по разным адресам и в разное время, а потому привлечение заявителя к административной ответственности за единичный факт неисполнения обязанности, то есть за каждое правонарушение в отдельности, является правомерным.

Доказательств того, что выявленные правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, предприятием не представлено.

ЮМТУ Росстандарта ссылается на то, что предприятием совершены административные правонарушений в разное время, в разных местах.

Оспариваемый протокол составлен на основании акта проверки от 28.02.2011 № 16-34/20. В приложении № 1 к акту проверки указаны:

-   место совершения правонарушений с указанием лиц и наименование отдельных котельных. Из данных сведений усматривается, что все правонарушения совершались по разным адресам.

-   заводские номера применяемых в составе отдельных измерительных комплексов, расположенных по разным адресам. Таким образом, на отдельных участках были совершены завершенные правонарушения, не связанные с другими правонарушениями.

-   дата аттестации и поверки входящих в состав измерительных комплексов средств измерений. Из данных сведений следует, что ввод в эксплуатацию и реконструкция всех измерительных комплексов осуществлялась в разное время.

Акт проверки от 28.02.2011 № 16-34/20 и приложения к нему подписаны представителем предприятия. При этом какие-либо возражения не указаны.

Из договора поставки газа № 39-3-0043/11, приложения № 2 к договору следует, что каждая котельная является самостоятельным подразделением предприятия, имеет собственный измерительный комплекс, с применением которого осуществляется учет газа и составляется отдельный сводный акт поданного - принятого газа. Объем поставки газа определен для каждой отдельной котельной, с указанием его адреса, как самостоятельного субъекта потребления газа.

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта представило доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах.

Необоснованным является довод предприятия о том, что повторное наложение штрафа за одно и то же правонарушение противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Повторное наложение штрафа не подтверждается материалами дела. Предприятием совершено не одно длящееся деяние, а несколько однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность из материалов дела не установлено.

Довод предприятия о проведении проверки, составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления одним лицом административного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью. Проверка проведена комиссией; протокол составлен государственным инспектором Ширбидовой Л.Г.; постановление вынесено заместителем начальника Тибиловым Р.М.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 19.19. КоАП РФ.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше