Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А63-1583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам, возникшим до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Как следует из материалов дела, в отношении Твердохлебова А. А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу А63-1157/2011 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, тогда как исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены кооперативом 02.03.2011 и приняты к производству арбитражным судом определением от 04.03.2011 .

Учитывая, что требования заявлены кооперативом до введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога отлична от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, судом правомерно удовлетворены требования истца в этой части.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского от 24.10.2011 по делу № А63-1157/2011 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Алексею Андреевичу в размере 12 518 401 рубля 67 копеек, из которых: 5 900 000 рублей основной долг, 4 319 013 рублей членские взносы в фонд развития кооператив, 1 850 497 рублей  проценты за пользование займом, 448 891 рубль 67 копеек пени.

В связи с тем, что требования истца о взыскании долга, членских взносов, пени и процентов рассмотрены в деле № А63-1157/2011 о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части взыскания долга, членских взносов, пени и процентов подлежит прекращению, поскольку иной подход означал бы предоставление кооперативу неоднократной возможности для взыскания денежных средств по одним и тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания долга с поручителей Масалова В. В. и Степанченко Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, указанными нормами права предусмотрено, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность и не может быть предположительной.

Кроме того, статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в пункте 6 разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договорами поручительства № 11/09-1 и № 11/09-3 от 23.04.2009, заключенными кооперативом с Масаловым В.В. и Степанченко Н.В. соответственно, поручители приняли обязательства отвечать перед кооперативом за исполнение Твердохлебовым А.А. обязательств по договору займа № 11/09 (том 1, л.д. 38,39).

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 11/09-Т, заключенным кооперативом и Твердохлебовым А.А., договор займа дополнен пунктом 6.2., которым за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа, тогда как договор займа условия об ответственности заемщика в виде пени не содержал.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения привело к увеличению объема ответственности поручителей.

Доказательств того, что с поручителями было согласовано указанное изменение договора займа, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без волеизъявления поручителей на изменение ответственности, поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство, а поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании с поручителей солидарно суммы задолженности не имеется.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы кооператива о том, что задолженность по основному долгу, пени, процентов и членским взносам подтверждается распиской Твердохлебова А.А. от 15.12.2009, подписанной также поручителями Масаловым В.В. и Степанченко Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований закона кооперативом представлена ксерокопия расписки от 15.12.2009, при этом оригинал данного документа не был представлен ни истцом, ни ответчиками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кооператив в нарушение части 1 статьи 65 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал материально-правовое основание своих требований на основании копии документа.

Кроме того, ни указанная расписка от 15.12.2009, ни доводы апелляционной жалобы о том, что поручителям было известно о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору, поскольку были заключены одновременно, не является доказательством того, что с поручителями были согласованы дополнительные условия ответственности и поручители дали согласие об увеличении объема своей ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы кооператива и Твердохлебова А.А., изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ни кооперативом, ни Твердохлебовым А.А. суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда