Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А61-1212/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 марта 2012 года                                                                              Дело № А61-1212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царикаевой Уарзеты Магометовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2011 по делу № А61-1212/2011 (судья Т.С. Баскаева)

по иску Царикаевой Уарзеты Магометовны к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2) о взыскании 1 175 484 руб. 93 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Царикаевой Уарзеты Магометовны – Дзилихов А.Ю. по доверенности № 15АВ0131828 от 20.04.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Царикаева Уарзета Магометовна (далее – Царикаева У.М., истец) обратилась с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 406 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 15.07.2010 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2011 по делу № А61-1212/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С Царикаевой У.М. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 200 рублей государственной пошлины. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 20.09.2011 по делу № А61-1212/2011 Царикаева У.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, о прерывании срока исковой давности свидетельствуют письма заместителя главы администрации от 16.12.2008, 30.03.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2011 по делу № А61-1212/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  16.08.2004 между КТ «Социальная инициатива и К» (далее - товарищество) и Царикаевой У.М. (вкладчик) заключен договор инвестиционного вклада № 9678  от 16.08.2004 (с учетом дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которыми вкладчик передал денежные средства в складочный капитал товарищества в сумме 690 000 руб., а товарищество обязалось разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направлять денежные средства на реализацию инвестиционных и других производственных программ, а при выходе вкладчика из товарищества по его желанию возвратить ему в клад в денежной или натуральной форме, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 100 кв. м. по адресу: г. Владикавказ, 11 мкр, ул. Цоколаева, 1 (жилой комплекс «А»).

Товарищество свои обязательства по указанному договору не выполнило, внесенные денежные средства не направило на реализацию проекта по строительству жилого дома.

12.04.2006  администрация и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта № 2291 от 29.11.2002  по строительству жилых домов в городе Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту № 2291 от 29.11.2002 и всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта

№ 2291 от 29.11.2002. Согласно пункту 5 соглашения администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в городе Владикавказе, согласно приложениям № 1

и № 2 (в т.ч. перед истцом).

19.06.2006 администрация выдала гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 по оплате Царикаевой У.М. суммы вклада за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва» и недостроенных жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) у должника есть право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве.

По своей правовой природе соглашение от 12.04.2006 является договором о переводе долга, произведенном с согласия кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2007 по делу № А61-1962/2006 по иску администрации к товариществу соглашение о расторжении инвестиционного контракта № 2291 от 12.04.2006 признано действительной сделкой.

Сумма долга в размере 662 314 рублей 56 коп. погашена администрацией 15.07.2010.

Считая, что вследствие просрочки исполнения обязательств администрация должна платить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, Царикаева У.М. обратилась в суд с иском, определив период просрочки с 12.04.2006 по 15.07.2010.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 (пункты 1 и 2) ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что о нарушении своих прав Царикаева У.М. узнала с 12 апреля 2006 года (даты принятия администрацией обязательства по выплате долга). Требование о взыскании процентов предъявлено в суд 23.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование перерыва течения срока давности истцом представлены письма заместителя главы администрации от 16.12.2008 и 30.03.2009, адресованные гр. Арзуманову П.К., в которых последнему сообщается о том, что в отношении объектов незавершенного строительства произведена оценка и по завершении их продажи администрация осуществит выплаты по соглашению от 12.04.2006.

Оценив данные письма по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти документы не свидетельствуют о перерыве течения исковой давности, так как они не адресованы истцу и не подтверждают признание ответчиком дополнительных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2011 по делу № А61-1212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царикаевой Уарзеты Магометовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова    

                                                                                                                      З.М. Сулейманов