Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А22-439/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII настоящих Правил порядке.

Согласно ст. 541 ГК РФ (далее – Кодекс) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 136 Правил розничных рынков оплата потребленной электрической энергии,  предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан -потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество в спорный период действия договора в полном объеме оплатило оказанные истцом услуги, что  также подтверждено первичными учетными документами: ежемесячные отчеты юридических лиц и предпринимателей об объеме потребленной в расчетном периоде электроэнергии; платежными квитанциями населения г.Элисты с указанием количества потребленной в соответствующем периоде электроэнергии; акты приема-передачи оказанных услуг. При этом, в актах приема - передачи оказанных услуг, согласованных и подписанных истцом и ответчиком в спорный период, отсутствуют возражения компании  по поводу непринятия обществом  предъявленного к оплате объема оказанных услуг по населению г.Элисты. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок, согласно которым задолженности между сторонами не имеется, которые подписаны их руководителями  без возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, компания оспаривает законность пункта 3.2.6. договора и Приложением № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» к договору в части «по физическим лицам объем оказанных услуг определяется по оплаченным в расчетном месяце квитанциям» и «показаний приборов учета, полученных от Потребителей -физических лиц - по сведениям из представленных ими квитанций» и считает, что определение объема переданной электроэнергии, исходя из количества оплаченной бытовыми потребителями электроэнергии, рассчитанного по полученным квитанциям в расчетном месяце противоречит действующему законодательству, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7445/09.

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 указанно, что самостоятельное определение сбытовой организацией размера потерь электрической энергии в электрических сетях исходя из количества оплаченной бытовыми потребителями электроэнергии, рассчитанного по полученным квитанциям в расчетном месяце противоречит п. 50 Правил доступа и п. 121 Правил розничных рынков.

Таким  образом, ссылка истца на указанный правовой подход  не может быть принята, поскольку указанным постановлением разъяснено определение сбытовой организацией размера потерь электрической энергии в электрических сетях исходя из количества оплаченной бытовыми потребителями электроэнергии, однако в настоящем споре заявлено требование об оспаривании условия договора в части определения объема переданной электроэнергии, но не потерь.

Вместе с тем, из  искового заявления следует и истцом не отрицается, что  между сторонами 01.01.2010 был заключен новый договор на оказание услуг  по передаче электрической энергии, в связи с чем, действие предыдущего договора ОД-649 по соглашению сторон было прекращено путем направления компанией и принятия обществом новой оферты.

Срок действия договора ОД-649  от 01.04.2008 был определен до 31.12.08 и пролонгирован на 2009 год в порядке пункта 8.2 договора. Договор, оформленный в виде письменного документа с соблюдением установленных законом требований, подписан обеими сторонами, что в соответствии с пунктом 2 статьи Кодекса свидетельствует о принятии истцом предложения ответчика о его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной (ничтожной) составляет один год, притом, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее таковой.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о его пропуске,  поскольку по договору от 01.04.2008 сроки исковой давности по ничтожным основаниям составляет 3 года, исчисляемые со дня исполнения сделки,  однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции  правильно признал необоснованными исковые требования в части признания недействительными п. 3.2.5 договора от 01.04.2008 № ОД-649 в части «По физическим лицам объем оказанных услуг определяется по оплаченным в расчетном месяце квитанциям.» и Приложение № 7 к договору в части «показаний приборов учета, полученных от Потребителей ­ физических лиц - по сведениям из представленных ими квитанций», в связи с чем  правильно отказал в их удовлетворении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на  признании части сделки недействительной, которые оставлены судом без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку  в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения сторонами договора обязанности по его оплате. Кроме того, п. 3.1.2.  договора от 01.04.2008 № ОД-649 предусмотрено, что стороны  производят сверку расчетов   путем составления «Акта  сверки платежей по договору»  не позднее 15 числа месяца, следующего за очередным кварталом оказания услуг,  однако доказательств неоплаты оказанных услуг в заявленный период в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца,  как на подателя апелляционной жалобы. По ходатайству компании ей предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения,  которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2011 по делу № А22-439/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН/ОГРН - 0814172305, 1060814092591) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                 О.В. Марченко