Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А20-1884/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.           

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Нальчиктеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2011 по делу № А20-1884/2010 (судья Кустова С.В.),

по заявлению ОАО «Нальчиктеплоэнерго» (ОГРН 1040700200067, г. Нальчик, ул. 9 Января, 1)

к ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Ногмова, 55)

об обязании возвратить переплату по налогу на имущество в сумме 6000000

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики –                Шандирова М.Т. (доверенность от 10.01.2012),

от ОАО «Нальчиктеплоэнерго»- не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об обязании Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций, зачисляемого в региональный бюджет, в размере 6000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу №А20-1884/2010 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что поскольку авансовые платежи по налогу на имущество организаций должны учитываться как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на дату окончания налогового периода, необходимо установить, когда подана налоговая декларация по налогу за 2006 год, какой в ней налогоплательщиком отражен размер налоговой обязанности по налогу по итогам всего налогового периода, а также устранить противоречия в доказательствах, поскольку заявителем в материалы дела представлены копии заявлений от 07.02.2007 №94 и от 07.05.2008 №379 о возврате 5000000 рублей и 8000000 рублей переплаты по налогу на расчетный счет, которые содержат отметки налоговой инспекции об их принятии, однако налоговая инспекция отрицает их получение, обстоятельства подачи указанных заявлений и результатов их рассмотрения могут иметь существенное значение для дела, поскольку между сторонами имеется спор по вопросу своевременной подачи обществом заявлений о возврате переплаты и их надлежащего исполнения налоговым органом.

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало общество, в случае обращения в суд с имущественным требованием о возврате переплаты по налогу, срок исковой давности должен исчисляться с  момента нарушения прав общества, своевременно предпринявшего попытку досудебного урегулирования спора с налоговой инспекцией. Срок исковой давности для возврата налога может исчисляться с даты составления акта сверки по налогам.  

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в 2004, 2005 годах и первом полугодии 2006 года (том дела 1, л.д. 99 - 120) общество исчисляло налог на имущество организаций к уплате без учета льготы по имуществу, необлагаемому налогом (код строки 150 декларации). Согласно декларациям по налогу на имущество организаций, сумма налога к уплате в бюджет в 2004 году - 22014764 рубля, в 2005 году - 22969019 рублей, за 1 квартал 2006 года - 5587139 рублей, за 2 квартал 2006 года - 5553447 рублей. Всего к уплате за указанные периоды - 56124369 рублей, в том числе за 1 полугодие 2006 года - 11140586 рублей.

10.10.2006 общество направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за указанные периоды (том дела 1 , л.д. 121 - 150), указав стоимость имущества, необлагаемого налогом, в связи с чем, уточнило суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год - 3604966 рублей, за 2005 год - 3468452 рубля, за 1 квартал 2006 года - 834025 рублей, за 2 квартал 2006 года - 830041 рубль. Всего сумма налога к уплате в бюджет за указанные налоговые и отчетные периоды - 8737484 рубля, в том числе за 1 полугодие 2006 года - 1664066 рублей.

Как видно из журнала проводок по счету 68.8,51 за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 обществом за 2004, 2005, 1 полугодие 2006 года налог на имущество уплачен в общей сумме 32268670 рублей 35 копеек, в том числе за 1 полугодие 2006 года -1787277 рублей 31 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными обществом в материалы дела платежными ордерами.

Таким образом, за 2004, 2005 годы, 1 полугодие 2006 года общество должно было уплатить 8737484 рубля налога на имущество, фактически уплатило 32268670 рублей 35 копеек, т.е. излишне уплатило за 2004, 2005 годы, 1 полугодие 2006 года 23407975 рублей 04 копейки, в результате чего у общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налоговой инспекции, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок исчисления налога на имущество установлен главой 30 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода (год) из расчета среднегодовой стоимости имущества.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев) в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ, как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Уплата авансовых платежей по итогам отчетных периодов и налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 383 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Таким образом, указанные положения главы 30 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, юридические основания для возврата переплаты за 1 полугодие 2006 года могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2006 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, 30.03.2007.

Судом установлено, что налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год представлена в налоговую инспекцию своевременно, 27.03.2007. В указанной декларации общество продекларировало к уплате за 2006 год 3291052 рубля налога. По данным общества фактически уплачено налога за 2006 год на основании первоначальных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2006 года 1787277 рублей 31 копейка, т.е. по итогам 2006 года с учетом фактически уплаченных сумм за указанный период у общества имелась недоимка в сумме 1503774 рубля 64 копейки (3291052 рубля минус 1787277 рублей 31 копейка). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточке лицевого счета налогоплательщика (том дела 2, л.д. 55- 68) уплату налога на имущество после 05.12.2006 самостоятельно общество не производило, налоговые обязательства за 2006 и последующие годы погашались путем зачета излишне уплаченного налога, образовавшегося в связи с подачей 10.10.2006 уточненных налоговых деклараций за 2004, 2005 годы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на имущество в сумме 23407975 рублей 04 копейки образовалась в связи с излишней уплатой налога на имущество организаций за 2004, 2005 годы.

Согласно представленному налоговой инспекцией перечню заявлений на возврат (зачет) переплаты (том дела 2, л.д. 99 - 102), данным лицевого счета налогоплательщика общество обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на имущество организаций, начиная с 19.12.2006. Из перечня заявлений следует, что в налоговую инспекцию общество обращалось с заявлениями о возврате переплаты 19.12.2006, 28.12.2006, 29.12.2006, 23.01.2007, 19.04.2007, 24.05.2007, 24.09.2007, 01.12.2008, 24.04.2009, 30.09.2009, 28.01.2010, 11.02.2010, 24.05.2010.

В материалах дела имеются заявления от 23.05.2007 №725 от 25.05.2007 №806 о зачете в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 500000 рублей и 700000 рублей (том дела 2, л.д. 29, 30), от 07.02.2008 №94 о возврате переплаты в размере 5000000 рублей, от 07.05.2008 №379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей (том дела 2, л.д. 51, 52), от 09.02.2010 №18 о возврате переплаты 6000000 рублей (том дела 2, л.д. 33), а также извещение налоговой инспекции от 25.05.2007 №13825 о возврате 1200000 рублей на основании заявления общества от 25.05.2007 №27525 (том дела 2, л.д. 31), платежные поручения о возврате переплаты от 28.12.2006 №№651, 652 о возврате 1000000 рублей, 1992000 рублей, от 20.04.2007 №385 о возврате переплаты в сумме 565000 рублей. Налоговая инспекция представила решения о возврате от 19.04.2007 №26391 на сумму 565000 рублей, от 28.12.2006 №23299 на сумму 1000000 рублей.

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество организаций налоговая инспекция производила зачеты, возвраты в счет образовавшейся переплаты по налогу на имущество организаций, начиная с 19.12.2006 до 19.08.2009. Из акта сверки расчетов от 18.06.2008 №1288, подписанного сторонами, следует, что на момент проведения сверки переплата по налогу на имущество организаций составляла 9789547 рублей 09 копеек, согласно справке налоговой инспекции №48142 от 24.12.2009 по состоянию на 01.12.2009 переплата составила 6586132 рубля 09 копеек (том дела 2, л.д. 46 - 49).

Налоговая инспекция оспаривает получение заявлений от 07.02.2008 №94 о возврате переплаты в размере 5000000 рублей, от 07.05.2008 №379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей. Оригиналы указанных заявлений, представленных обществом, судом первой инстанции приобщены к материалам дела, на них просматриваются штампы входящей корреспонденции Инспекции ФНС России по г. Нальчику без указания номеров входящей корреспонденции, проставлены только даты поступления заявлений, соответственно 07.02.2008 и 07.05.2008.

Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 23.03.2009 №7 в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры территориальных органов ФНС России в Кабардино-Балкарской Республике и в соответствии с приказом ФНС России от 18.03.2009 №ММ-7-4/122 ИФНС РФ по г. Нальчику реорганизована путем разделения, образованы ИФНС РФ №1 по г. Нальчику и ИФНС РФ №2 по г. Нальчику.

Налоговая инспекция сообщила суду, что провести служебную проверку по фактам отсутствия регистрации в налоговой инспекции спорных заявлений не представляется возможным, при сверке почерков не удалось выяснить, кто из работников принял спорные заявления, проведение служебной проверки невозможно, поскольку прошло более шести месяцев.

Судом апелляционной инстанции исследованы заявления от 07.02.2008 № 94 и от 07.05.2008 № 379 и не установлено наличие подписей сотрудников налоговой инспекции, указание фамилий сотрудников налоговой инспекции, регистрационного номера входящей корреспонденции, которые бы позволили сделать вывод о надлежащем принятии налоговой инспекцией указанных писем. Наличие различных оттисков штампов налоговой инспекции на письмах общества само по себе не является доказательством надлежащего вручения обществом и получения этих писем налоговой