Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А20-1884/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекцией. Нанесение в месте проставления штампа (печати) неопределенных линий судом апелляционной инстанции не может быть оценено как подпись, фамилия или входящий номер, наносимые на экземпляр поступившей в инспекцию корреспонденции.

Журнал исходящей корреспонденции общества также не может являться доказательством надлежащего получения налоговой инспекцией указанных писем, так как журнал составлен заинтересованным лицом – обществом, которое по настоящему делу заинтересовано в удовлетворении требований о взыскании с налоговой инспекции денежных средств. Доказательств, исходящих от независимого лица или самого налогового органа, подтверждающих получение налоговой инспекцией писем, на которые общество ссылается как на основание своих требований, в материалах дела не имеется.    

Таким образом, общество не доказало факты поступления спорных заявлений общества от 07.02.2008 №94 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в размере 5000000 рублей, от 07.05.2008 №379 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8000000 рублей правопредшественнику налоговой инспекции, ИФНС России по г. Нальчику.

С учетом положений главы 30 НК РФ юридические основания для возврата переплаты по налогу на имущество должны были возникнуть 30.03.2005 - за 2004 год и 30.03.2006 - за 2005 год. Общество несвоевременно, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обратилось с заявлением в налоговую инспекцию о возврате переплаты по налогу на имущество.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10 указано, что когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о признании незаконным действий (бездействия) налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате переплаты на основании указанных спорных заявлений, общество в суд не обращалось. С заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество общество обратилось в суд 27.05.2010, т.е. с пропуском установленного вышеуказанной нормой трехлетнего срока со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока общество не обращалось.

Общество также представило заявление № 76, поданное в налоговую инспекцию (входящий от 24.05.2010 № 9395447) о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 6000000 рублей (том дела 2, л.д. 53).

На момент обращения заявителя в суд первой инстанции (27.05.2010), налоговая инспекция решения по указанному заявлению налогоплательщика не вынесла. В дальнейшем, решением №3147 от 01.06.2010 налоговая инспекция отказала обществу в возврате указанной переплаты со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (том дела 2, л.д.54).

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.02.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты этой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 №173-О указал, что налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Пояснений, по какой причине общество при подаче первоначальных налоговых деклараций в спорный период 12.07.2004, 27.07.2004, 30.03.2005, 18.04.2005, 22.07.2005, 26.09.2005, 16.03.2006, 26.04.2006, 07.07.2006, не заявило установленную законодательством льготу по налогу на имущество организаций, общество суду не представило. Судом установлено, что последний платеж налога на имущество за 2004 год произведен обществом платежным ордером от 31.12.2004 №71606, за 2005 год - платежным ордером от 29.12.2005 №19819.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Таким образом, поскольку общество должно было узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога на имущество организаций с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество должно было обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, истек за 2004 год - 30.03.2008, за 2005 год -30.03.2009. С заявлением в суд общество обратилось 27.05.2010. Если срок обращения в суд исчислять с момента подачи уточненных деклараций, 10.10.2006, трехлетний срок для обращения в суд истек 10.10.2009.

Доказательств наличия переплаты по налогу на имущество за 2006 год общество суду не представило, судом в ходе разбирательства установлено, что переплата образовалась по итогам 2004 и 2005 годов. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, если учитывать последний платеж по налогу на имущество за 2006 год, который произведен на основании платежного ордера №59128 от 05.12.2006 (том дела 1, л.д. 33), или итог финансово-хозяйственных результатов по налогу за 2006 год - 30.03.2007, трехлетний срок исковой давности до момента обращения заявителя в суд 27.05.2010 истек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что трехлетний срок исковой давности прервался, поскольку налоговой инспекцией совершались действия, свидетельствующие о признании долга, производился возврат излишне уплаченного налога, последний возврат произведен в сумме 1200000 рублей 25.05.2007 (том дела 2, л.д. 31).

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Следовательно, если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации. Частичный возврат излишне уплаченного налога не может являться действием по признанию долга, порождающим правовые последствия в связи с неприменимостью норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям. Кроме того, последний возврат имел место 25.05.2007. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны в споре, ни перерыв срока давности, в связи, с чем пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на имущество подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком, а статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применима.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что право общества подлежит судебной защите при условии подачи в суд требования об оспаривании действий (бездействия) инспекции. Однако данные доводы не повлияли на правомерность принятого судом решения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в размере  1000 руб. взыскать с общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2011 по делу № А20-1884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Нальчиктеплоэнерго» госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

  Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 Д.А. Белов