Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А63-7623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на основании договоров (нарядов) и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленной порядке.

            Представленные в материалы дела товарные накладные на отпуск материалов на сторону составлены и подписаны сотрудниками  истца. Так, менеджер Агишов А.В. и спец. по снабжению Ключко Н.П. передали, а заведующий складом Леонова В.В. приняла товарно-материальные ценности истца с согласованием главным бухгалтером истца Белой В.В.  Доказательств того, что продукция была получена работниками ответчика, не представлено.

            Таким образом, из указанных накладных не следует, что давальческое сырье и материалы были переданы ответчику для переработки.

            Имеющиеся в материалах дела накладные на внутреннее  перемещение, передачу товаров, тары также  не свидетельствуют о передаче ответчику материалов.

   Апелляционный суд не принимает акты сверки расчетов, поскольку в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение истцом обязанности по передаче давальческого сырья и материалов по договору № 51-07 от 12.04.2007, не является доказательством возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты стоимости переданной ему для переработки продукции.

            Кроме того, из указанных актов сверки не видно, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения договора  на выполнение работ по переработке давальческого сырья и материалов № 51-07 от 12.04.2007.

            Суд также не принимает во внимание представленные истцом платежные поручения, которыми он оплачивал оказанные ответчиком услуги, поскольку в графе «назначение платежа указано: «Оплата за розлив согласно договора», при этом нет указаний на то, что оплата производилась именно по договору № 51-07 от 12.04.2007. Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает переработчику стоимость произведенных работ на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции. Счета-фактуры и акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт передачи истцом ответчику  давальческого сырья и материалов, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возврату    разлитой минеральной воды. Таким образом, исковые требования не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

  Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу  в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

  В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

  Доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 43 580 руб. 39 коп. и относится на истца. Поскольку при подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 46 451 руб. 29 коп., 2 870 руб. 90 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные по платежному поручению № 1123 от 22.08.2011.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик понес расходы по уплате госпошлины, 2 000 руб. расходов по госпошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу № А63-7623/2011 в удовлетворенной части требований отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании 4 116 079 руб. 35 коп. основного долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных  вод на КМВ» из федерального бюджета 2 870 руб. 90 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных  вод на КМВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказская здравница» 2000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков