Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А63-8572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 марта 2012 года                                                                              Дело № А63-8572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Поиск М, ЛТД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу № А63-8572/2011 (судья И.В. Рева),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Гигант»  (ИНН 2605001853, ОГРН 1022602422545, Ставропольский край, Благодарненский район, с. Сотниковское, ул. Советская, 290) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническому центру «Поиск М, ЛТД» (ИНН 2624003990, ОГРН 1022603220496, Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Пушкинская, 234) об обязании ответчика передать 420 тонн пшеницы 5 класса,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Гигант» - Кремнева Л.В. по доверенности от 27.09.2011, Максименко Н.И. по доверенности от 14.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Поиск М, ЛТД» - Мириджанян Д.М. по доверенности от 09.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Гигант» (далее – СПКК «Гигант», истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническому центру «Поиск М, ЛТД» (далее – ООО «ИТЦ «Поиск М, ЛТД», ответчик) об обязании ответчика передать 420 тонн пшеницы 5 класса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу № А63-8572/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИТЦ «Поиск М, ЛТД» в пользу СПКК «Гигант» взыскана пшеница пятого класса в количестве 420 тонн и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору. Ввиду чего, требования истца о взыскании долга в натуральном выражении удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу № А63-8572/2011 ООО «ИТЦ «Поиск М, ЛТД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком по договору подряда № 2 от 02.06.2008. В результате рассмотрения дела № А63-6020/2011 Арбитражный суд Ставропольского края утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым СПКК «Гигант» признал сумму основного долга перед ООО «ИТЦ «Поиск М, ЛТД» по договору подряда № 2 от 02.06.2008 в размере 1 128 055, 22 руб. Ввиду указанного, ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу СПКК «Гигант», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЦ «Поиск М, ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители СПКК «Гигант», в судебном заседании высказали доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу № А63-8572/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу № А63-8572/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТЦ «Поиск М, ЛТД» (заемщик) и СПК колхозом «Гигант» (займодавец) 15.07.2010 заключен договор займа, по условиям которого, заемщик принимает у займодавца товарный кредит – пшеницу 5 класса в количестве 420 тонн по цене 3,5 руб. за 1 килограмм со сроком возврата 30.08.2010.

Согласно товарной накладной № 1565 от 15.07.2010, во исполнение своих обязательств СПК колхоз «Гигант» передало ООО «ИТЦ «Поиск М, ЛТД» пшеницу 5-го класса в количестве 420 тонн на сумму 1 470 000 руб.

Так как ответчик не произвел возврат пшеницы, переданной в качестве товарного кредита по договору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу указанных норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не утратил интерес к получению долга в натуре и не отказался в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, требование о взыскании убытков не заявил.

СПКК «Гигант» свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается товарной накладной № 1565 от 15.07.2010. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по договору займа от 15.07.2010.

Так как материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика передать истцу пшеницу пятого класса в количестве 420 тонн являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком по договору подряда № 2 от 02.06.2008 и не произведен взаимозачет встречных однородных требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку наличие у ответчика встречных требований к истцу, - не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, так как в суд первой инстанции, не представлено ни доказательств наличия у ответчика встречных однородный требований, ни доказательств предъявления их к зачету в порядке, установленном статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу № А63-8572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Поиск М, ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов