Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А22-637/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Возражений относительно критериев отбора аналогичного налогоплательщика   общество не заявляло.

Общество оспаривало начисление налога на прибыль, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль, у общества имелись, они представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела, а суд не дал им соответствующую оценку.

Апелляционный суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что данные документы не должны приниматься судом, так как они не были представлены при выездной налоговой проверке, а налоговая инспекция не наделена правом проводить повторную налоговую проверку в судебном заседании. Налоговой инспекцией смешаны понятия арбитражного судебного процесса, регулируемого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и налогового процесса, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). НК РФ запрещает налоговым органам использовать доказательства, полученные вне рамок налогового контроля (статья 100 НК РФ). На налогоплательщика этот запрет не распространяется.

 В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.   Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: «учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ».

На этом основании суд первой инстанции правильно принял и приобщил к материалам дела документы, представленные обществом, и дал им соответствующую оценку.

Налоговая инспекция и управление, как лица, участвующие в деле, вправе в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с доказательствами и участвовать в их исследовании.

При исследовании причин непредставления документов в период проведения выездной налоговой проверки установлено.

Как следует из материалов дела, требование о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки были вручены ликвидатору, ликвидатору был вручен акт налоговой проверки; возражений ликвидатор не представил; решение принято в присутствии ликвидатора; заявлений от ликвидатора об отложении рассмотрения материалов проверки  в связи с наличием затребованных налоговой инспекцией документов не поступало; к жалобе, направленной вышестоящему налоговому органу, документы не прилагались.

Из текста жалобы усматривается, что в приложении значатся дополнительные документы,  но конкретное их наименование, дата, номер, количество листов не указанно.

Представитель управления в судебном заседании пояснила, что дополнительные документы к жалобе не прилагались. Представители общества это утверждение не опровергли.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы не были представлены во время налоговой проверки, так как налоговая инспекция принимала решение о ее приостановлении, отклоняется. Приостановление проверки не препятствовало представлению документов, кроме того, общество могло воспользоваться своим правом на представление документов при рассмотрении материалов проверки, обжаловании решения налоговой инспекции.

Представленные обществом документы: оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1, журнал ордер, книга покупок, карточки счета 41.1, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, договоры, журнал учета полученных счетов-фактур (том 1 л.д. 54-79, 118-148, том 2-9) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по следующим обстоятельствам.

Документы представлены в копиях.

Поскольку общество имело возможность представить документы во время выездной налоговой проверки, но не представило, то возникло сомнение в том, что они существовали.

С целью проверки достоверности копий, у общества истребованы подлинники.

Представители общества пояснили, что подлинные документы были представлены ими в суд первой инстанции и суд перовой инстанции их осматривал. Это утверждения не нашло подтверждения, так как в материалах дела, в аудиозаписях и письменных протоколах таких сведений не имеется. Кроме того, на вопрос апелляционного суда представитель пояснили, что подлинники находятся в прокуратуре, что подтверждается письмами общества № 2 от 16.02.2011 и № 1 от 15.02.11 с отметками лица, получившего эти документы.  На письмах   имеется рукописная запись о том, что получил о/у ОРЧ по НП МВД по РК ст. лейтенант милиции Бадмаев О. Г.  Штампа или печати организации на них не имеется; протоколов или актов изъятия документов не представлено, иных доказательств об изъятии документации правоохранительными органами, не представлено.

Кроме того, утверждение представителей общества о передаче подлинных документов в правоохранительные органы 15-16.02.2011 противоречит их утверждению о преставлении подлинников в арбитражный суд после обращения с исковым заявлением 22.04.2011.

Поскольку представленные копии не имеют подписи руководителя, не подтверждено их соответствие подлинным документам, то они не являются достоверными доказательствами.

Представленные документы не являются достаточными для исчисления налога на прибыль за 2008-2009 годы, так как не имеется регистров доходов и расходов, косвенных доходов, внереализационных доходов и расходов, расчетов заработной платы и амортизации, книги продаж, отсутствуют первичные документы, на основании которых составлены регистры.

 Довод апелляционной жалобы о том, что общество не вправе было проводить исчисление налога расчетным путем, так как правильность исчисления налога подтверждена камеральными проверками и у налоговой инспекции были документы, отклоняется. Ссылаясь на этот довод, общество не представило решений по камеральным проверкам, то есть не представило доказательств в обоснование своего довода.

Как следует из акта проверки и пояснений представителя налоговой инспекции, при проведении выездной налоговой проверки ими направлялся запрос в налоговую инспекцию, где налогоплательщик ранее состоял на налоговом учете. Из ответа налоговой инспекции усматривается, что проверка деклараций проводилась в автоматическом режиме, то есть проверялось  отсутствие ошибок и опечаток.

Сведений об истребовании документов или представления их налогоплательщиком самостоятельно  в целях проведения камеральной проверки не имеется.

Проведение камеральных проверок не препятствует проведению выездной налоговой проверки, поскольку цели, задачи, объем необходимых для проверки документов и полномочий налогового органа при выездных проверках значительно шире, чем при камеральных проверках.

По налогу на добавленную стоимость установлено.

Оспариваемым решением налоговой инспекции начислен НДС в сумме 20 599 319 рублей, пени 2 427 344 рублей, штрафа 4 119 864 рубля.

При исчислении НДС налоговой инспекцией принята налоговая база, указанная в декларация налогоплательщиком, так как у проверяющих не возникло сомнений в правильности ее определения, поскольку при сопоставлении с банковскими выписками суммы, поступившие на счет общества оказались не меньше, чем налоговая база в декларациях.

Налоговой инспекцией приняты вычеты, которые подтверждены в результате встречных проверок, и не приняты вычеты, в подтверждение которых не представлены книги покупок, счета- фактуры, документы учета.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость определен главой 21 НК РФ.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость. Общая сумма налога, исчисленная в соответствии с данной статьей, может быть уменьшена налогоплательщиком на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в соответствии со статьей 169 Кодекса является счет-фактура.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик исчисляет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, как разницу между суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенной на суммы восстановленного НДС, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Представленные обществом документы не являются подтверждением права на налоговые вычеты, так как подлинников этих документов не имеется; нет достоверных сведений о принятии товаров на учет, отражения в книге покупок; нет документов  о реализации товаров;  не подтверждено приобретение товаров для операций, облагаемых НДС (производство, реализация). Поскольку общество находится в стадии ликвидации, не производит хозяйственных операций, то подтверждение цели приобретения товара является обязательным.

            Общество не представило доказательств того, что товар приобретен для  операций, облагаемых НДС.

Представленные документы имеют недостатки оформления, так как в ТОРГ-12 не содержится сведений о лице, сдавшем груз, о транспортном документе, доверенности; при хранении на элеваторе и приобретении товара путем совершения записей на лицевых счетах к квитанции о переводе с лицевого счета не приложен реестр товарно-транспортных накладных формы ЗПП-3, что является обязательным приложением; имеются визуальные различия в подписи Евдокимова Д.В., руководителя ООО «Солоча» на договоре, товарной накладной, счете-фактуре (том 4, л.д. 165, том 5, л.д. 10, том 3, л.д. 59);  пакет новых документов, представленных суду, отличается от пакета тех же документов, представленных налоговому органу.

При наличии таких нарушений представленные обществом документы не могут являться доказательствами обоснованности применения обществом   налоговых вычетов.

Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, НДС является правомерным.

Пени начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ правильно, размер пеней не оспаривается.

В соответствии со статьей 122 НК РФ начислен штраф за неуплату налогов.  В соответствии со статьей 126 НК РФ правомерно начислен штраф 50 рублей за непредставление формы 2НДФЛ. Размер штрафа обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности решения налоговой инспекции о начислении налогов, пеней, штрафов и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял и не дал оценки документам, не представленным при выездной налоговой проверке, рассмотрен и отклоняется, так как суд первой инстанции приобщил представленные обществом документы   и дал им оценку как недостоверным и недостаточным доказательствам.

Краткость выводов суда, отсутствие детального описания обстоятельств, по которым отклонены доводы общества, является недостатком технического характера и не оказало влияния на правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на оспаривание ненормативного акта не пропущен, подтвердился. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске срока на оспаривание решения налоговой инспекции, но это не повлияло на правильность решения, так как судом спор рассмотрен по существу и дана оценка доказательствам.

В целом судом дана правильная оценка доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нормы права применены правильно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного