Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А22-1668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

12 марта 2012 года                                                                                   Дело № А22-1668/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта  2012 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Энергосервис»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 по делу №А22-1668/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Элиста, ИНН 0814160268, ОГРН 1040866710620)

к открытому акционерному обществу «Энергосервис»  (г. Элиста, ИНН 0814168651, ОГРН 1060800001602)

о взыскании 6 129 889 руб. 37 коп. задолженности и 220 029 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 16.04.2010 № 1468/462 в размере 6 129 889 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 029 руб. 25 коп., всего – 6 349 928 руб. 62 коп.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указало, что договор на отпуск и прием сточных вод от 16.04.2010 от имени общества подписан неуполномоченным лицом. Также податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом процентов.

Предприятие отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 14.12.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2010 между предприятием (поставщик) и обществом (абонент)  заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод  № 1468/462, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения.

Согласно п. 1.2 договора абонент оплачивает стоимость полученной (отпущенной) питьевой воды и сброшенной (принятой) сточной жидкости.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что расчеты  с абонентом за отпущенную ему воду и принятые от него сточные воды производятся по следующим тарифам: вода – 24 руб. 58 коп. за 1 куб.м., канализация – 6 руб. 69 коп. за 1 куб.м. При этом договором предусмотрено изменение тарифов.

Абонент производит расчеты с поставщиком за отпущенную воду  и принятые от него сточные воды без акцепта платежных требований, предъявляемых поставщиком  на инкассо. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Выписанные счета за водоотведение  и сброс сточных вод абонент получает у поставщика ежемесячно и оплачивает до 10 числа следующего за расчетным месяца (п. 4.4).

            Во исполнение условий договора предприятие  отпускало ответчику воду из систем

коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимало сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

            На оплату оказанных услуг истец выставил обществу счета-фактуры от 28.03.2011 № 00002018/1468, от 21.04.2011 № 00002887/1468 на общую сумму 6 129 899 руб. 37 коп.

            Общество свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, оплату оказанных ему услуг не производило.       

Истец  неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения, в которых уведомлял его о наличии задолженности за предоставленные истцом услуги. Однако все обращения оставались без ответа и исполнения.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

            Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при фактическом оказании истцом услуг по договору  на отпуск воды и прием сточных вод от 16.04.2010, что не оспаривается ответчиком, довод общества о подписании спорного договора неуполномоченным лицом не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги. 

            При этом суд правомерно не принял во внимание представленные обществом платежные документы на сумму 1 000 000 руб., поскольку в указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа»  основанием оплаты за услуги указан иной договор. 

            Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

            При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  в части взыскания 6 129 899 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги является правильным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2011 года по  август 2011 года в размере 220 029 руб. 25 коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования    8,25 % ЦБ РФ на сумму долга  в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 220 029 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   взысканы с ответчика правомерно. 

   Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.                       

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 по делу               № А22-1668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова                                                                                                                        

                                                                                                                                                                                                                                                                   Е.В. Жуков