Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А63-7686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

13 марта 2012 года                                                                                   Дело № А63-7686/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу  № А63-7686/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АИВ» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601626992)

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник»                     (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450838)

о взыскании 163 125 руб. 28 коп. основного долга и 44 200 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директора Авлукова И.В., Авлуковой К.И. по доверенности от 17.01.2012,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АИВ» (далее – истец, ООО НПФ «АИВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Минводыпищепродукт» (ныне закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник») (далее – ответчик) о взыскании 163 125 руб. 28 коп. основного долга за выполненные работы, 44 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 14.11.2011 (в уточненной редакции).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по монтажу системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, существенные условия по договору № 21-1 от 21.01.2008 сторонами не были согласованы, в связи с чем договор является незаключенным. Факт оказания услуг документально не подтвержден, поскольку представленные акты о приемке выполненных работ и справки директором не подписывались, полномочиями на приемку результатов выполненных работ иные лица не наделялись.

   Истец отзыв на жалобу не представил.

   Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

   В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 08.12.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

                Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 21.01.2008 между ООО НПФ «АИВ» (исполнитель) и ОАО «Минводыпищепродукт» (ныне – ЗАО «Водная компания «Старый источник», заказчик) в одностороннем порядке подписан договор № 21-1,  предметом которого является оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации. Перечень услуг указывается в счетах (сметах), выставляемых исполнителем (пункт 1.1 договора). Стоимость договора составляет 416 216 руб. 13 коп.

Оплата производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату. Авансирование осуществляется в размере 260 000 руб. Окончательный расчет в размере 156 216 руб. 13 коп. осуществляется по факту выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Истец оказал ответчику электромонтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 416 213 руб. 13 коп.

Однако ответчик оказанные ему услуги оплатил частично в размере 260 000 руб. (платежное поручение № 000496 от 20.02.2008), в результате чего за ним образовалась задолженность (с учетом сальдо на 01.01.2008 - 6 909 руб. 15 коп.) в сумме 163 125 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что  договор № 21-1 от 21.01.2008 подписан в одностороннем порядке представителем ООО НПФ «АИВ».

Согласно   п.  1   ст.  432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей   434   ГК  РФ   установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

На основании анализа представленных доказательств (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства частичной оплаты) суд первой инстанции верно указал, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Факт оказания истцом услуг по монтажу системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

   Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере         163 125 руб. 28 коп.

   В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 14.11.2011  в размере 44 200 руб.  исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

   Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 44 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами   взыскано с ответчика правомерно. 

   Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

   Довод о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, поскольку представленные акты о приемке выполненных работ и справки директором общества  не подписывались, полномочиями на приемку результатов выполненных работ иные лица не наделялись, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные акты и  справки подписаны представителем общества, скреплены печатью общества, при этом о том, что печать выбыла из владения  общества, соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, о факте принятии ответчиком оказанных ему услуг свидетельствует частичная оплата оказанных услуг, а также подписанный в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2009 по 31.12.2010.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

                Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу                № А63-7686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                               Н.В. Винокурова                                                                                                                         

                                                                                                                                                                                                                                                              Е.В. Жуков