Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А20-3347/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

13 марта 2012 года                                                                                     Дело № А20-3347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Геоня А.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2011 по делу № А20-3347/2010, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭльбрусСити» (ИНН 0721017272 ОГРН 1060721063138),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2010  общество с ограниченной ответственностью «ЭльбруСити» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности руководителей общества директора Рамазанова М.З. и исполнительного директора Жиляева М.А. по обязательствам должника в сумме 78 843 177 рублей.

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 23.12.2011 и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Решением суда от 21.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЭльбрусСити» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Рамазанова М.З. и исполнительного директора Жиляева М.А. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что запрашиваемые согласно уведомлению № 11/эс от 29.10.2010 документы, предоставлены частично, со ссылкой, что с 2008 должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из совокупного анализа норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Рамазанова М.З. и Желяева М.А. как бывших руководителей должника, является доказанность того факта, что именно их действия послужили причиной неплатежеспособности и, как следствие, банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) исполнительного директора Жиляева М.А. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед конкурсными кредиторами, а также наличие вины Жиляева М.А в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что действия Жиляева М.А. свидетельствуют об умышленном сокрытии имущества должника либо о необеспечении им сохранности бухгалтерской и отчетной документации, первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для привлечения Рамазанова М.З. и Желяева М.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2011 по делу № А20-3347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                             Г.В.Казакова