Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А61-1142/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А61-1142/11

13 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2011 по делу № А61-1142/11 (судья Агаева А.В.) по иску заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по Правобережному району Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511004582, ОГРН 1021500945113), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании сделки недействительной (ничтожной),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия -Алания обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по Правобережному району Республики Северная Осетия-Алания (далее - ГУ ОВО при ОВД по Правобережному району, учреждение, ответчик), открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Территориального управления № 2 Южного филиала (далее- ООО «Ростелеком», общество) о признании недействительными (ничтожными) пункт 3.5., подпункты 5.1.1, 5.1.2 пункта 5.1. и пункт 7.2. договора от 11.01.2011                   № 2-БО-МГМН.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.09.2011 по делу № А61-1142/11 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные пункты договора нарушают действующее законодательство, запрещающее ограничение и прекращение оказания услуг связи в отношении органов, обеспечивающих безопасность государства и личности, защиты права собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью на территории Правобережного района РСО-Алания.

Не согласившись с принятым решением от 26.09.2011 по делу № А61-1142/11, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2011 по делу № А61-1142/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и учреждение (пользователь) заключили договор от 11.01.2011 БО-МГМН-3 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого ОАО «Ростелеком» обязуется оказывать ГУ ОВО при ОВД по Правобережному району РСО-Алания (Пользователю) услуги связи, а Пользователь обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленных в договоре (том 1, л.д. 9-13,14,15).

Согласно пункту 3.5 договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю, может быть приостановлен по инициативе общества в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 5.1.2 договора общество имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора. При исполнении договора на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка общество приостанавливает и (или) прекращает оказание услуг связи только при наличии письменного согласия пользователя.

В пункте 7.2 договора закреплено, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи или настоящим договором, общество вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений (согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» настоящий пункт не применяется при исполнении договора на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка).

Прокурор, считая, что указанные условия договора не соответствуют действующему законодательству, обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим нормами материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Согласно статьям 1, 21 Закона «О связи» отношения в связи регулируются, кроме Конституции Российской Федерации, Закона «О связи», также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Так, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации» правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 2 Положения об отделе внутренних дел по Правобережному району МВД по РСО-Алания, утвержденного приказом МВД по РСО-Алания от 21.08.2009 № 461, отдел внутренних дел по Правобережному району является территориальным органом МВД РСО-Алания районного уровня и осуществляет полномочия органов внутренних дел РФ в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, борьбы с преступностью на территории Правобережного района и Республики Северная Осетия-Алания.

Таким образом, исходя из норм Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 390- ФЗ «О безопасности», Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОВД относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем на него распространяются требования Федерального закона «О связи» и  любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно части 4 статьи 51.1. Закона «О связи» неправомерно.

Возможность ограничения и прекращения обеспечения услугами связи, предусмотренная оспариваемыми положениями договора от 11.01.2011 №2-БО- МГМН ведет к временному прекращению обеспечения услуг связи, что согласно названным выше норм права недопустимо.

Общество данный вывод суда не оспаривает, однако ссылается на то, что спорные пункты исключают возможность приостановления и (или) прекращения оказания услуг связи при исполнении договора на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка без письменного согласия пользователя, поэтому не противоречат Федеральному закону «О связи».

Суд, признавая спорные условия договора недействительными, правомерно не принял указанный довод во внимание, отметив, что эти пункты допускают неоднозначное толкование по вопросу о порядке реализации права общества ограничить доступ учреждения к услугам связи (с предварительным получением письменного согласия заказчика), так как из них, также как из остального текста договора, прямо не следует, заключен ли он на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Пункт 5.1.1 договора предусматривает право общества изменять в одностороннем порядке тарифы, условия и срок оплаты согласно пункту 4.1.2 договора.

В то же время пункт 3 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» допускает изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год.

Доводы общества о том, что пункт 5.1.1 договора не противоречит пункту 3 статьи 51.1 Федерального закона о связи, так как пункты 6.3, 6.4 и 4.1.3 договора предусматривают обязанность общества соблюдать при установлении и изменении тарифов действующее законодательство Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку буквальное толкование как спорного пункта, так и иных пунктов договора не позволяет сделать вывод о том, что их положения ограничивают возможность изменять тариф на услуги связи один раз в год.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал пункт 5.1.1 договора недействительным как противоречащий пункту 3 статьи 51.1 Федерального закона «О связи».

В соответствии с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 7 октября 2009 г. № ВАС-12522/09, от 15 декабря 2010 г. № ВАС-16198/10, в силу статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи»,  действие пункта 4 статьи 51.1Закона о связи распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Учитывая, что на договор на оказание услуг телефонной связи распространяется действие норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что поскольку спорный договор не является государственным контрактом, на него не распространяются действия  пункта 4 статьи 51.1Закона о связи.

То обстоятельство, что при исполнении договора общество не воспользовалось правом ограничить доступ учреждения к услугам связи или изменить тариф не влияет на выводы о несоответствии спорных пунктов закону.

Доводы ОАО «Ростелеком» о том, в спорных пунктах договоров имеются оговорки об особенности их применения при исполнении договора на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, договор заключен на год апелляционным судом не принимаются.

В данном случае сторонами заключен не контракт на оказание услуг  связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, при заключении которого и действовали бы оговорки, а договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,