Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А63-1194/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об объединении работодателей, так как возложение на членов объединения обязанности по уплате членских взносов за весь календарный год независимо от даты прекращения их членства в объединении нарушает предусмотренный законом баланс интересов объединения и его членов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, будучи стороной Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 года (т. 1, л. д. 137-168), компания получала встречное предоставление от объединения и после прекращения ее членства в объединении, поскольку преимущества и льготы, приобретенные компанией от участия в указанном тарифном соглашении, явились следствием ее членства в объединении. При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе участие ответчика в указанном тарифном соглашении не означает его возможности пользоваться всеми теми выгодами, которые получают члены объединения. Кроме того, статус стороны названного тарифного соглашения ответчик приобрел в период его членства в объединении в 2008 году, то есть в тот в период, надлежащая оплата членских взносов за который подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 100-103) и истцом не отрицается.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, то пропорционально ему судом первой инстанции удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный судом расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требования о взыскании сумм судебных расходов согласуются с требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны с учетом разъяснений, изложенных информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов с учетом характера и сложности спора является сумма в 20 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) требования о взыскании транспортных расходов также разделяется судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не предпринимались действия, направленные на минимизацию транспортных расходов, в том числе не заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу № А63-1194/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко

З. М. Сулейманов