Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А63-8431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках исполнительного  производства, однако до настоящего времени на торги не выставлялось. Сумма  задолженности Умрихиной Т.Д. перед банком по кредитному договору № 018000660 от  24.04.2008 по состоянию на 15.11.2011 составляет 5 732 749,57 руб.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Умрихиной Т.Д. о том, что  наличие исполнительного  производства  исключает  право банка на  обращение в суд с требованием о признании  должника банкротом и  освобождает должника от обязательства по погашению ранее  образовавшейся задолженности, поскольку нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат запрета  на обращение кредиторов с требованиями о признании должника банкротом в случае  наличия не оконченного исполнительного производства по ее взысканию.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования банка к Умрихиной Т.Д. обоснованными в сумме 5 732 749,57 руб., из которых: 5 236 000,00 руб. – основной долг, 117 882,43 руб. – просроченные проценты, 18 074,96 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита,  351 421,67 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 135,53 руб. – неустойка  за просроченные проценты, 1 234,98 руб. – неустойка по плате за обслуживание.   Факт наличия задолженности Умрихиной Т.Д.  перед банком в указанном размере  подтверждается документами, представленными в материалы дела, и вступившим в  законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009. 

Суд установил, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от  25.12.2009 обращено взыскание на заложенное имущество  – товары в обороте (сумки  женские, туфли мужские, куртки) общей залоговой стоимостью 8 820 000 руб.  Залог имущества  – товаров в обороте общей  залоговой стоимостью 8 820 000 руб. произведен на основании дополнительного соглашения № 1  от 24.04.2008 к договору залога № 017000488 от 15.06.2007, заключенного в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору № 018000660 от 24.04.2008.

Поскольку в рамках исполнительного производства произведен  арест имущества  должника – товаров в обороте, но факт его реализации отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество юридически находится во владении должника.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», суд устанавливает требования банка как обеспеченные залогом имущества  должника.

Пунктом 2 статьи 202  Закона о банкротстве  предусмотрено, что правила  предусмотренные параграфом первым главы десятой, применяются к отношениям,  связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей,  предусмотренных параграфами 2 - 3 указанной главы.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания  индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.

Данная норма  определяет особенность банкротства индивидуальных  предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц  - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может  быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность  удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей» в пункте 1 Постановления от 30.06.2011 № 51 разъяснил, что предприниматель, к которому имеется  неудовлетворенное в течение трех  месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч  рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма  его  обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Банк представил надлежащие доказательства в подтверждение наличия у  Умрихиной Т.Д. задолженности свыше десяти тысяч рублей, которая не  погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков  банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение  - процедура  банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества  должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников  дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны  должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности  добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, указанными в статье  214 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд правомерно ввел в отношении предпринимателя процедуру наблюдения.

В соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве требования заявителя включены в третью очередь реестра  кредиторов Умрихиной Т.Д., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с введением в отношении  Умрихиной Т.Д.  процедуры наблюдения суд  утвердил временным управляющим Кокодий Валерия Николаевича, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного вознаграждения  временного  управляющего определен в размере 30 000 руб. за счет средств должника. 

В силу  пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в  отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за  исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством не может быть обращено взыскание.

Учитывая данную норму закона, суд правомерно наложил арест на имущество Умрихиной Т.Д. за исключением имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности указанных выводов суда.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-8431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

                                                                                                              А.Л. Фриев