Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А22-1543/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах, общее собрание участников проводится ежегодно не ранее 1 февраля и не позднее 30 апреля каждого года. Согласно пункту 8.4.1 устава общества в редакции 1996 года, собрание участников общества созывается два раза в год, причем таким образом, чтобы между заседаниями прошло не более 9 месяцев.

Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Из материалов дела следует, что истцы не принимал участия в деятельности общества с 07.04.2001, т.е. более 10 лет. Действуя добросовестно и осмотрительно, истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока.

Ссылка заявителя жалобы о том, что права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежит  защите вне зависимости  от признания  недействительными  ранее совершенных  юридически значимых действий с таким имуществом (Президиум ВАС РФ от 28.06.2011 №972/11), подлежит отклонению, поскольку пропуск процессуального срока на защиту нарушенного права при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, истцы должны были знать о нарушении своих прав после 30 апреля 2004 года (не ранее проведения  очередного собрания участников общества за 2003 год) и также после 30.04.2008 (не ранее проведения очередного собрания за 2007 год), так как изменения в ЕГРЮЛ о составе учредителей общества внесены налоговым органом 31.01.2003 и 06.02.2007. Проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, истцы могли обратиться к обществу с заявлением о представлении необходимых документов о деятельности общества, в том числе в судебном порядке, и узнать, что не являются участниками общества.

Иск по настоящему делу подан в суд 30.08.2011, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Ответчики заявили о применении исковой давности (т. 1, л.д. 38, 144).

Доказательств того, что общие собрания участников общества по итогам 2002 - 2007 годов не проводились либо истец не был надлежащим образом извещен об их проведении, не принимал в них участия или ему чинились в этом препятствия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными ему Законом об акционерных обществах и уставом общества, и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ об участниках общества от 31.01.2003 и от 06.02.2007  не позднее соответственно апреля 2004 и апреля 2008 годов.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как о наличии правовых оснований для его восстановления, в деле не имеется.

Документального подтверждения того, что истец реально не имел возможности узнать о нарушении своих прав и доказательств невозможности получения выписки с 01.02.2003 и с 07.02.2007 в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требования о признании права собственности на доли в уставном капитале общества и обязании налоговый орган восстановить записи в отношении  спорных долей истцам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения  требований истцов  о признании недействительными решения налогового органа от 31.01.2003 и записи в реестре юридических лиц от 06.02.2007 у суда первой инстанции не имелось,  поскольку заявителем срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителей о том, что притязаний в отношении спорных долей общества  со стороны ответчиков не имеется, в связи с чем  отказ в иске  не обоснован  (Президиум ВАС РФ от 10.06.2008 №5539/08), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцами не представлено доказательств подтверждающих их право на истребуемые доли, при этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 №5539/08 сказано, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником, в связи с чем указанное  постановление не применимо к рассматриваемому спору учитывая пропуск  истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2011 по делу №А22-1543/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                              О.В. Марченко