Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А63-8605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество является обособленным, в связи с чем подлежит приобретению обществом в порядке Закона №159-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения у муниципального предприятия на спорное помещение и все здание имеются  в материалах дела. Так, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует (т.1, л.д. 15), что в состав имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия входит 5 надземных этажей и 1 подземный этаж, в котором расположены спорные помещения, а также из указанного паспорта следует, что владельцем указанного комплекса по адресу: г.Железноводск, ул. Ленина, 55, является муниципальное унитарное предприятие «Дом бытовых услуг» на основании распоряжения КУМИ №10 от 24.03.1997 и акта приема-передачи от 31.03.1997 о передачи здания в хозяйственное ведение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции  о том, что спорное помещение входит в имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия и не является обособленным объектом  недвижимости правильным, в связи с чем право на приобретение спорного имущества не может быть реализовано в порядке Закона №159-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции,  признавая отказ  правомерным, указал, что обществом  не доказано непрерывное  временное владение и (или) временное пользование спорным имуществом  в течение двух лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, поскольку  представленные договоры аренды являются незаключенными в виду отсутствия регистрации таких договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку данного условия не содержат спорные договоры и данные договоры не подлежали госрегистрации ввиду их перезаключения на новый срок. Однако указанная ссылка заявителя жалобы подлежит отклонению ввиду необоснованности по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01.03.2002 по 31.12.2008 оформлялись договоры аренды спорного  помещения, а именно - с 01.03.2002 по 01.03.2007, с 01.03.2007 по 27.02.2008, с 01.01.2008 по 31.12.2008, со сроком аренды более года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (Ин формационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 3 (Ин формационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " указано: судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Поскольку договора аренды о сроке аренды более года не были зарегистрированы в установленном порядке, то они признаются незаключенными.

Доказательств обращения в суд и наличия судебного решения о понуждении к  регистрации договора общество не представило.

При таких обстоятельствах у общества не имелось заключенного в установленном порядке договора аренда в период с 01.03.2002 по 31.12.2008.

В течение двух лет до момента вступления Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в силу между сторонами отсутствовали непрерывные арендные отношения, основанные на зарегистрированном договоре аренды, поэтому обществом не соблюдено условие, содержащееся в пункте 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что могло служить основанием для возникновения у истца  права на спорное имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и для целей применения положений статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ администрации, оформленный письмом от 16.06.2011 за №1139/1102, в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения в собственность, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 04.08.2011 № ВАС-9819/11 по делу №А51-9740/2010, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2011 №Ф03-630/2011, Постановлении ФАС СКО от 02.06.2010 по делу N А32-8386/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от Ставропольского края от 28.12.2011 по делу №А63-8605/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактир» (ОГРН 1022601931604) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко