Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А15-1516/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 марта 2012 года                                                                                   Дело № А15-1516/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «город Махачкала» и индивидуального предпринимателя Нурулаева М.Н. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 по делу № А15-1516/2011

по заявлению администрации муниципального образования «город Махачкала» (далее по тексту – администрация)

к индивидуальному предпринимателю Нурулаеву М.Н. (далее по тексту – предприниматель), Меджидову И.М., Кебедову М.У.,

о признании недействительным соглашения о вступлении в члены действующего КФХ «Природа» от 01.07.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: представитель Бакеев А.В. (по доверенности),

от Меджидова И.М.: представитель Валигасанов А.У. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованиями к предпринимателю о признании недействительным соглашения от 01.07.2007 о вступлении в члены действующего КФХ «Природа», в соответствии с которым предприниматель принял решение о принятии в члены действующего КФХ «Природа» Меджидова И.М. и Кебедова М.У., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 12.07.2011 в качестве третьих лиц привлечены Меджидов И.М. и Кебедов М.У.

Определением суда от 05.09.2011 Меджидов И.М. и Кебедов М.У. выведены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано в полном объеме.

Администрация и предприниматель не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Меджидов И.М. и Кебедов М.У. просили решение суда первой инстанции от 08.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Меджидова И.М. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда от 08.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 по делу № А15-1516/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании решения Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов № 214-г от 01.07.1993 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 3,0 га в пос. Ленинкент Республики Дагестан в пожизненно-наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Природа». Одновременно, указанным решением зарегистрировано крестьянское хозяйство «Природа», главой которого утвержден Нурулаев М.Н.

Данный факт подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения на землю № 271 от 07.07.1993.

Соглашением о вступлении в члены КФХ «Природа» и о его деятельности от 25.05.2007, Нурулаева С.М. принята в члены КФХ «Природа».

01.07.2007 предприниматель, Меджидов И.М. и Кебедов М.У. заключили соглашение, согласно которому последние вступают в члены действующего КФХ «Природа».

Администрация, полагая, что соглашение от 01.07.2007 о вступлении в действующее КФХ «Природа» Меджидова И.М. и Кебедова М.У. является ничтожной сделкой, обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ от 11.06.2003 (далее по тексту - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу статьи 14 Закона № 74-ФЗ в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 данного указанного Закона. Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона № 74-ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 Закона № 74-ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства об отсутствии свойственных связей между Меджидовым И.М., Кебедовым М.У. и главой фермерского хозяйства Нурулаевым М.Н.

Кроме того, предприниматель, администрация и их представители в суде первой и апелляционной инстанций не представили доказательств о том, что принятие Меджидова И.М., Кебедова М.У. в фермерское хозяйство противоречит требованиям подпункту 2 пункта 2 статьи 3 Закона № 74-ФЗ, в том числе в связи с превышением численности участников.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемым соглашением о вступлении членов, действующего КФХ «Природа» от 01.07.2007 права администрации не нарушены, поскольку она не является стороной по сделке, подписание соглашения от 01.07.2007 не повлекло для администрации прекращения её гражданских прав и обязанностей и не затронуло её права и законные интересы, в связи с чем, указанная сделка в силу закона является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Меджидов И.М. и Кебедов М.У. заявили о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Администрация указывает, что о совершенной сделке узнала не ранее августа 2010, что подтверждается, по ее мнению, определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1384/2010 от 19.09.2010, согласно которому администрация привлечена в качестве третьего лица по делу по заявлению Меджидова И.М. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Дагестан, выразившиеся в регистрации за Нурулаевым М.Н. (КФХ «Природа») права на пожизненное наследуемое владение на земельный участок, площадью 3 га, расположенного в Республики Дагестан, в пос. Ленинкент, ул. Коркмасова, 97. Иных документов в подтверждение данного обстоятельства администрация не указала.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, администрация должна была узнать о заключении соглашения о вступлении в члены, действующего КФХ при вынесении постановления № 1897 от 24.06.2010 о переоформлении Нурулаеву М.Н. в собственность земельного участка, предоставленного на основании решения № 214-г от 01.07.1993 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Природа».

Вместе с тем, иск заявлен 07.07.2011, то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации о не подписании со стороны предпринимателя оспариваемого соглашения ссылкой на приобщенную к материалам дела справку Министерства внутренних дел по Республике Дагестан об исследовании № 270/2 от 09.08.2010 и заключение специалиста межрегиональной общественной организации «Союз криминалистов» представительство в Республике Дагестан № 32/11 от 23.06.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Оценка качества заключения эксперта в любом случае предполагает оценку его соответствия требованиям федерального законодательства, в том числе статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт от своего имени или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дает заключение в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 указанной статьи, и подписывает его.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 32/11 от 23.06.2001 межрегиональной общественной организации «Союз криминалистов» представительство в Республике Дагестан, содержащее вывод о том, что подпись от имени Нурулаева М.Н. в соглашении от 01.07.2007 выполнена другим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того в представленных исследованиях № № 270/2 от 09.08.2010 и № 32/11 от 23.06.2011 в исследовательской части заключений отсутствуют сведения о том, каким образом, и с использованием каких методов, эксперты пришли к выводу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Довод жалобы предпринимателя о прекращении производства по делу, в связи с привлечение в качестве ответчиков Меджидова И.М. и Кебедова М.У. судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего

По правилам частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического