Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А15-2383/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 марта 2012 года                                                                                 Дело № А15-2383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2012 по делу №А15-2383/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРИП 304056115900041)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 978 731 руб. (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Исабекова Н.С.: Алиев М.А. (доверенность от 23.05.2011);

- от Дагестанской таможни: Гресь Н.А. (доверенность № 05-13/0088 от 07.03.2012), Абдуллаев Э.Г. (доверенность № 05-13/008 от 07.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 978 731 руб.

Заявление мотивировано тем, что при таможенном оформлении товара предпринимателем оплачены все платежи и представлены все документы и сведения, подтверждающие заявленную стоимость товара. Таможня, без обоснования невозможности применения всех предыдущих методов, применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. На заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

Решением суда от 10.01.2012 удовлетворены требования предпринимателя.

Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании 12.03.2012 представители таможни просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя от иранской фирмы «Сепехр Гостар Синз КО» поступили товары: камины обогревательные моделей «ARSHIA-150» - 120 штук, «MORVARID-120» - 300 штук, «MORVARID-90» - 15 штук, «MORVARTD-80» - 130 штук, люстры - 18 штук и части для люстр не из драгоценных металлов бронзовые детали: рожки, чашки, цветки, втулки, лепестки, глазки, разных форм и разных видов.

На указанные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация №10302070/271009/0003640. При этом цена товаров определена по первому методу - по цене сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: инвойсы от 17.10.2009 № 1,2, справка на транспортные расходы, сертификаты соответствия, сертификаты происхождения товаров, международные товарно-транспортные накладные (CMR) №1027032, 1035915, карнет тир №АХ61146193, ХТ61146392 от 22.10.2009.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС «Мониторинг Анализ», поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора, транспортные расходы документально не подтверждены.

У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, экспортную декларацию, договор перевозки.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 27.10.2010 №19-12/1996 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость по товарам № 1,2,3,4 до 5,01 доллара США за 1 кг согласно данным ИАС «Мониторинг - Анализ» (ГТД №10210180/220709/0022812), по товару № 5 - до 4,78 доллара США за 1 кг (ГТД №10125140/180809/0005365), по товару № 6 - 2,33 доллара США за 1 кг (ГТД №10125210/081008/0006552).

Предпринимателем оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 978 731 руб.

После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 978 731 руб. являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате от 13.09.2011.

Письмом от 04.10.2011 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как следует из материалов, таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предлагалось дополнительно представить прайс-лист изготовителя, экспортную декларацию и договор перевозки.

Поскольку указанные документы на тот момент отсутствовали у предпринимателя, он согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы,   из   которых  следует,   что  расчет  таможенной   стоимости  товара  им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, указанной в представленном предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику.

По смыслу части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него  тех  или   иных  документов,   запрошенных  таможенным  органом,   не  может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания