Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А63-6889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-6889/2011

19 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу № А63-6889/2011 (судья Гинтовт Е.Н.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К.Хетагурова, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемИнвест» (ИНН 2636041341, ОГРН 1032600953186, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект  К. Маркса, 56/  Орджоникидзе, 65), третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю о взыскании 462 484 рублей 92 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя                                          (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемИнвест» (далее - общество, ответчик) о взыскании 462 484 рублей 92 копеек, из них 282 003 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения всего объема работ по муниципальному контракту № 4 от 29.10.2009 на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю, 180 481 рубля 92 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.2 указанного контракта за период с 31.10. 2009 по 01.08.2011.

Определением от 26.08.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, (далее – комитет градостроительства) и Федеральное  бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю  (далее - ФБУ «Кадастровая палата»), (том 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу                     № А63-6889/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением от 14.12.2011 по делу № А63-6889/2011, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку в силу положений арбитражного процессуального законодательства суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, то Арбитражному суду Ставропольского края следовало рассмотреть иск исходя из фактических правоотношений.

Представители истца и ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу № А63-6889/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЗемИнвест» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 4 от 29.10.2009 на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю под объектами (предприятиями и организациями), указанными в приложении № 2 (97 земельных участков) к названному контракту (том 1, л.д. 17-18, 22-26).

По условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю под объектами, указанными в приложении № 2 к настоящему контракту, сопровождение при постановке на кадастровый учет  и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

Объем, описание и характеристика каждого вида работ и их результаты указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1),(п. 1.2 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 3.1. договора, составила 448 431 рублей 00 копеек.

В приложении  № 3 к муниципальному контракту  Форма 1.2. «Расчет стоимости цены контракта» на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю под объектами, сопровождение при постановке на кадастровый учет предусмотрено, что в комплекс землеустроительных работ, необходимых для формирования земельного участка площадью до 1 000 кв.м входят: геодезические работы, формирование межевого плана, подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, и определено, что стоимость работ за один объект составляет 4 623 рублей (приложение № 2 к договору, том 1, л.д. 27).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата работ осуществляется за счет бюджета города Ставрополя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета - фактуры, выставленных не ранее даты подписания сторонами акта приема - передачи результатов выполненных работ (п.п. 3.2, 3.4 контракта).

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта срок начала работ - на следующий день после заключения контракта. Сроком окончания работ установлено 30.10.2009.

В техническом задании на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю, сопровождение при постановке на кадастровый учет, комитетом установлено, что результаты выполненных работ должны быть оформлены в виде: межевого плана на каждый земельный участок в трех экземплярах; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в четырех экземплярах; распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в четырех 4 экз. (приложение № 1 к муниципальному контракту) (л.д.19-21).

В соответствии с разделом 5 контракта выполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон. Дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ является датой выполнения работ и подтверждает получение заказчиком всей документации, предусмотренной настоящим контрактом.

Акт приема-передачи выполненных работ оформляется в следующем порядке: подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ с приложением к нему всех документов, предусмотренных техническим заданием (п. 5.1.1 контракта).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи и документов, указанных в техническом задании. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком (п. 5.1.2 контракта).

В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа в приемке результатов работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.1.3 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения или неисполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом  в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости отдельного вида работ, обязательство, по выполнению которого просрочено, или общей стоимости работ по названному контракту, если стоимость отдельного вида работы не определена настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 25.12.2009 (п. 8.1 контракта).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 22.12.2009 № 1296 истец перечислил ответчику 448 431 рубль (том 1, л.д. 28, 70).

Комитет, считая, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по подготовке землеустроительной документации, направил претензию от 22.04.2011 № 06-1254-11с с требованием до 15.05.2011 передать заказчику - комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя результаты работ по муниципальному контракту № 4 от 29.10.2009 на каждый земельный участок, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 282 003 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 180 481 рублей 92 копеек неустойки (том 1, л.д. 29, 5-7).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору № 4 от 29.10.2009 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, указал, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, комитету переданы межевые планы на 36 участков на сумму 166 428 рублей, в то время как в приложении № 2 к договору «Перечень объектов, расположенных на территории г. Ставрополя для выполнения работ по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю, сопровождение при постановке на кадастровый учет» указано 97 объектов, следовательно, работы в отношении 61 объекта на сумму 282 003 рубля подрядчиком не исполнены.

Вместе с тем, как правильно указал суд  первой инстанции, Комитет не представил доказательств с достоверностью подтверждающих,  что ответчиком работы в отношении 61 объекта не выполнены, исполнены обязательства только в отношении 36 объектов.

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами, и оформленные в порядке, установленным пунктом 5.1 договора, комитетом в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора № 4 от 29.10.2009 результатом оказанных услуг является землеустроительная документация по программе разграничения государственной собственности на землю.

Представленные суду копии кадастровых паспортов на земельные участки, заявлений, в подтверждение того, что в ФГУ «Земельная кадастровая палата» были сданы документы только на часть земельных участков, не являются бесспорными доказательствами того, что именно по указанным кадастровым паспортам объектов работы были выполнены, а в отношении других объектов работы не выполнялись.

Между тем, как видно из платежного поручения от 22.12.2009 № 1296 истец перечислил ответчику 448 431 рубль, указав в платежном поручении « Оплата по счету 76 от 22.12.2009 сумма 448431,00, контракт 4, за выполнение работ по подготовке землеустроительных документов  (том 1, л.д. 70).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется с момента получения счета, счета - фактуры, выставленных не ранее даты подписания сторонами акта приема - передачи результатов выполненных работ, а срок действия муниципального контракта установлен до 25.12.2009,  истец обязан представить суду доказательства о том, что работы по контракту в полном объеме не выполнены и по акту приема-передачи не принимались,  оплата была произведена за невыполненные работы   в течение действия контракта.

Однако таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 и пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлен выбор способа защиты нарушенного права.

Комитет в качестве способа защиты своего право избрал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно