Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А63-6889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Таким образом, в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Доказательств того, что истцом денежные средства перечислены ответчику без получения результатов порученной работы, использования обществом землеустроительной документации и наличия в связи с этим у ответчика обогащения за счет истца  в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невыполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, не доказан факт использования ответчиком имущества истца, вывод суда об отсутствии у последнего неосновательного обогащения соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив по правилам статьи   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 481 рубля 92 копеек, начисленной из расчета 0,1 % от  стоимости невыполненных работ за период с 31.10.2009 по 01.08.2011, на основании пункта 7.2 муниципального контракта № 4 от 29.10.2009.

Учитывая, что суд первой инстанции не установил неисполнение или просрочки исполнения ответчиком условий контракта, неправомерное удержание денежных средств  и неосновательное обогащение, в удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерно было отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не связан с правовой позицией истца и вправе рассмотреть заявленные требования исходя из фактических правоотношений, что судом первой инстанции не было сделано, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Следовательно, суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, которые должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, при этом судом дана оценка представленным доказательствам в обоснование заявленных требований с учетом правоотношений сторон как по контракту № 4  от 29.10.2009, так и по предложенной истцом правовой квалификации исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая  предмет иска по настоящему делу - взыскание денежных средств, перечисленные истцом ответчику по муниципальному контракту № 4 от 29.10.2009 в размере 448 431 рублей, применение судом норм материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, истцом требования суда, изложенные в определениях о предоставлении доказательств, как в части несоблюдения ответчиком условий контракта, так  в части неосновательного обогащения, не исполнены, тем самым истец несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.  

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 14.12.2011 по делу № А63-6889/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2011 по делу                             № А63-6889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            А.Л. Фриев