Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А63-7431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 марта 2012 года                                                                                 Дело № А63-7431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу №А63-7431/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачук Романа Сергеевича (ИНН 262400293990, ОГРИП 306264615000024),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952),

об отмене постановления от 08.08.2011 ФЛ № 005398 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Ткачук Р.С.: Ткачук Р.С. (паспорт № 07 03 серия 442262);

- от Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю: Магомедов И.К. (доверенность № 11 от 20.01.2012), Кравченко Н.В. (доверенность № 14 от 12.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачук Роман Сергеевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю (далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления от 08.08.2011 ФЛ № 005398 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано неправомерностью ссылки административного органа в постановлении на пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) и статьи  2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), поскольку указанные нормы, по мнению предпринимателя, противоречат статье 5 Закона № 103-ФЗ. Предприниматель считает, что положения Законов № 54-ФЗ и № 103-ФЗ в части применения платежных терминалов с фискальной памятью ухудшают положение предпринимателя, что противоречит статье 55 Конституции РФ. Также указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 20.01.2012 удовлетворены требования предпринимателя.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании 14.03.2012 представители инспекции просили решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2011 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю на основании поручения № 15285 от 28.07.2011 (л.д.44) проведена проверка платежного терминала № 8905151, принадлежащего предпринимателю, установленного по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7 дом 10, магазин «Магнит», на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки № 015285 от 28.07.2011 (л.д. 30), протокол осмотра от 28.07.2011 (л.д. 48), в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 002311 (л.д. 27).

Протоколом установлено, что в момент оплаты в размере 10 руб. через платежный терминал № 8905151 за услугу сотовой связи «Мегафон» не выдал чек контрольно-кассовой машины. Какая-либо контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала в налоговом органе предпринимателем не зарегистрирована. После произведенной оплаты за услугу сотовой связи «Мегафон» данный платежный терминал отпечатал и выдал квитанцию № 4562 от 28.07.2011, однако на данной квитанции отсутствуют признаки работы его совместно с контрольно-кассовой техникой, а именно: признак фискального режима, номер ЭКЛЗ, заводской номер ККТ, что является нарушением статьи 2 и статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

По итогам рассмотрения материалов проверки 08.08.2011 начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в присутствии предпринимателя с учетом отягчающих (предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение) и смягчающих обстоятельств (предприниматель является инвалидом 2 группы) вынесено постановление ФЛ № 005398 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л. д. 24).

Оспаривая постановление административного органа, используя право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Довод предпринимателя о несоответствии проведенной проверки требованиям законодательства и превышении инспекцией должностных полномочий со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно не принял ввиду того, что проведенная проверка была произведена за административное правонарушение, регулируемое КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала;  осуществлять  регистрацию  применяемой  контрольно-кассовой  техники  в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В статье 1 Закона № 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В пункте 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ указано, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из материалов дела следует, что платежный терминал, используемый предпринимателем по адресу: г. Буденновск, микрорайон 7 дом 10, магазин «Магнит», контрольно-кассовой техникой не оборудован.

Довод предпринимателя о том, что терминал выдает квитанцию, подтверждающую осуществление платежа плательщиком, которая предусмотрена конструкцией терминала с указанием реквизитов, указанных в статье 5 Закона № 103-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно не был принят.

Частью 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 в момент оплаты услуг сотовой связи «Мегафон» в размере 10 рублей платежный терминал № 8905151 не выдал чек контрольно-кассовой техники или иной чек. Какая-либо контрольно-кассовая техника в составе платежных терминалов предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирована.

Предприниматель не оспаривает факт отсутствия в составе платежного терминала контрольно-кассовой