Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А63-7431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техники, однако указывает, что оборудование терминала ККТ в настоящий момент составляет более 15 000 руб., что является для него довольно значительной суммой.

Данный факт правомерно не принят судом первой инстанции как, обстоятельство, исключающее вину предпринимателя, поскольку действующее законодательство устанавливает обязанность по оборудованию терминала ККТ, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность.

Довод предпринимателя о несоответствии статье 55 Конституции РФ положений норм Законов № 54-ФЗ и № 103-ФЗ в части применения платежных терминалов с фискальной памятью, умаляющих права предпринимателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, т. к. данные законоположения имеют многофункциональное значение и направлены на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины; обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов; федеральный законодатель, определяя порядок осуществления наличных денежных расчетов, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе в пределах своих конституционных полномочий ввести некоторые ограничения в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Довод предпринимателя о несоответствии пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ и статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ статье 5 Закона № 103-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд первой инстанции верно принял довод предпринимателя о том, что доказательственная база по административному делу была получена с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может подтверждать факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его либо представителя.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, фиксирующие факт передачи Бавиным А.Ф. квитанции № 4562 от 28.07.2011 административному органу в ходе проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что осмотр принадлежащего предпринимателю платежного терминала № 8905151 проведен административным органом с нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, в связи с чем протокол осмотра, акт проверки, а также квитанция признаются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представленный административным органом в материалы дела протокол допроса свидетеля Бавина А.Ф. от 12.12.2011 судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, так как процессуальные действия произведены не в рамках административного дела (л.д. 76).

Бавин А.Ф., вызванный в суд первой инстанции для дачи свидетельских показаний, не явился. Представленные им свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как получены не в рамках судебного процесса, и свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель, в момент проверки он не присутствовал, о том, кто осуществлял платеж, пояснить не мог. Представитель инспекции в суде первой инстанции указал, что платеж осуществлен физическим лицом, оплатившим услуги сотовой связи «Мегафон» в размере 10 рублей, платежный терминал № 8905151 чек контрольно-кассовой техники не выдал.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Ни акт проверки № 015285, ни протокол об административном правонарушении №002311, ни постановление ФЛ № 005398 по делу об административном правонарушении не содержат данных о лице, осуществившем платеж, о зачислении платежа, о номере, на который осуществлен платеж.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления инспекции также отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения в виде установленных фактических обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 005398 от 08.08.2011, индивидуальный предприниматель Ткачук Р.С. привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем статья 14.5 КоАП РФ пунктов не содержит, а состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья (часть статьи) Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Инспекцией не доказано фактическое осуществление предпринимателем расчетов с использованием платежного терминала.

Недоказанность факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения в силу статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

На основании вышеизложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемое постановление инспекции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу №А63-7431/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу №А63-7431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов            

                                                                                                                        И.А. Цигельников