Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А63-6369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-6369/2011

19 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу № А63-6369/2011 (судья Волошина Л.Н.)             по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (ИНН 2617013412, ОГРН 1082643000879) к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277) о взыскании 201 500 рублей задолженности и 12 248 рублей неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее - ответчик, завод) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 201 500 рублей задолженности по договорам подряда № 09-10 от 09.11.2010 и № 01-2011 от 03.02.2011, а также 10 502 рублей неустойки по договору № 09-10 от 09.11.2010 за период с 01.03.2011 по 26.09.2011 и 1 926 рублей неустойки по договору                               № 01-2011 от 03.02.2011 за период с 10.03.2011 по 26.09.2011 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу                     № А63-6369/2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 201 500 рублей задолженности, 12 248 рублей неустойки, 7 198 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета Российской Федерациигоспошлина в сумме 80 рублей 57 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договоров подряда № 09-10 от 09.11.2010 и № 01-2011 от 03.02.2011 по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Не согласившись с принятым решением от 08.11.2011 по делу № А63-6369/2011 в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, закрытое акционерное общество «Завод стеновых материалов и керамзита» обратилось в Шестнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму, подлежащую взысканию, до 5 000 рублей.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу № А63-6369/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (заказчик) и ООО «СтройИмпульс» (подрядчик) заключили договоры подряда № 09-10                            от 09.11.2010 и № 01-2011 от 03.02.2011.

По условиям договора № 09-10 от 09.11.2010 подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению пожарной безопасности и по установке оборудования для сигнализации в офисном помещении заказчика, расположенном по адресу: Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 11. Указанные работы выполняются в соответствии со сметной документацией. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 242 000 рублей, в том числе 18 % НДС (том 1, л.д.17-20).

В пункте 2.2 договора № 09-10 от 09.11.2010 стороны установили, что оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы договора в течение пятнадцати дней со дня подписания договора; последующий платеж в размере 70% от общей суммы договора производится путем оплаты выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),                              счета-фактуры на выполненный объем работ после удержания аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 1.4 договора) (том 1, л. 17).

Пунктом 6.1. договора подряда № 09-10 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий пункта 1 (предмет договора) в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Платежным поручением № 218 от 07.12.2010 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 72 600 рублей (том 1, л.д.21).

Во исполнение условий договора от 09.11.2010 № 09-10 общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, которые были приняты заказчиком без замечаний, о чем оставлены акт выполненных работ № 1 от 06.02.2011 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2011 формы КС-3 на сумму 242 000 рублей, подписанные законными представителями сторон без замечаний по качеству и объему выполненных и принятых работ (том 1, л.д. 22-26).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся части в сумме 169 400 рублей в установленные договором № 09-10 от 09.11.2010 сроки не исполнил.

По условиям договора № 01-2011 от 03.02.2011 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу турникета и ограды возле турникета на первом этаже офисного помещения заказчика, расположенного по адресу: Шпаковский район,                  с. Верхнерусское, ул. Батайская, 11 (том 1, л.д. 27-30).

Пунктом 1.4 договора сторонами согласован срок выполнения работ - в течение 2 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 32 100 рублей, в том числе                        18 % НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 01-2011 от 03.02.2011 оплата работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставления счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.1. договора подряда № 01-2011 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий пункта 1 (предмет договора) в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подрядчик обязательства по договору № 01-2011 исполнил в полном объеме, о чем сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2011 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2011 формы КС-3 на сумму 32 100 рублей (том 1, л.д. 31-33).

Закрытое акционерное общество «Завод стеновых материалов и керамзита» свои обязательства по оплате выполненных общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» работ в установленные договором № 01-2011от 01-2011 сроки не исполнило.

В связи с неисполнением заводом обязательств по оплате задолженности в общей сумме  в сумме 201 500 рублей общество направило претензию № 43 от 21.03.2011 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 201 500 рублей задолженности, а также 10 502 рублей неустойки по договору № 09-10 от 09.11.2010 и 1 926 рублей неустойки по договору № 01-2011 от 03.02.2011.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам от 09.11.2010 № 09-10 и от 03.02.2011 № 01-2011, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по договорам от 09.11.2010 № 09-10 и от 03.02.2011 № 01-2011 исполнил в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ без замечаний и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ, на сумму 242 000 рублей и 32 100 рублей соответственно, тогда как ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, перечислив авансовый платеж в сумме 72 600 рублей, в связи с чем общая сумма долга составляет 201 500 рублей.

В соответствии со статьями 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 201 500 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1. договора подряда № 09-10 от 09.11.2010 и договора подряда № 01-2011 от 03.02.2011 стороны установили ответственность заказчика за нарушение условий договора по оплате выполненных и принятых работ в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по уплате выполненных работ установлен судом и признан ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2011 по 26.09.2011 по договору от 09.11.2010 № 09-10 и с 10.03.2011 по 26.09.2011 по договору от 03.02.2011№ 01-2011, исходя из суммы долга по каждому договору.

Судом установлено, что работы по договору № 09-10 от 09.11.2010 приняты заказчиком 06.02.2011 по форме КС-2 и КС-3, счет-фактура № 4 от 07.02.2011 и счет № 4 от 07.02.2011 выставлены на оплату в сумме 169 400 рублей, тем самым в соответствии с пунктом 2.2.2. договора ответчик обязан был произвести оплату в течение 15 банковских дней, следовательно, истец правильно определил начало исчисления срока для взыскания неустойки с 01.03.2011.

Работы по договору от 03.02.2011 № 01-2011 приняты заказчиком 07.02.2011 по форме КС-2 и КС-3, счет-фактура № 5 от 07.02.2011 и счет № 5 от 07.02.2011 выставлены на оплату в сумме 32 100 рублей, следовательно, в соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязан был произвести оплату работ в течение 20 банковских дней, тем самым истец правильно определил начало исчисления срока для взыскания неустойки с 10.03.2011.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки и суммы долга по каждому договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска в июле 2011 года, и признан арифметически правильным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 10 502 рублей по договору                  № 09-10 от 09.11.2010 и в сумме 1 926 рублей по договору от 03.02.2011 № 01-2011.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен неправильно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договорам как в части основного долга, так и неустойки, расчет которой произведен на 26.09.2011.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы